Судья Н.Ю.Мишанина дело № 12793 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.И.Зайдарова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года, которым с него в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» постановлено взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Р.И.Зайдарову и ООО «Россгострах» по Республике Татарстан о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Савинцевым и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб + хищение». 27 июня 2008 года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.И.Зайдарова, автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.В.Савинцева, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.А.Файзуллина. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.И.Зайдаров. По договору добровольного страхования ООО «Страховая компания «Цюрих» перечислило в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-6» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А.В.Савинцеву. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Р.И.Зайдарова по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просил взыскать с Р.И.Зайдарова и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В процессе нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>, разделив указанную сумму между ними по усмотрению суда. Представитель Р.И.Зайдарова иск не признал. Представитель ООО «Росгосстрах» по Республике Татарстан в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд вынес решение, не исследовав договор страхования; что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена; что не все отремонтированные детали и части автомашины были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия; что страховая сумма по договору обязательного страхования должна составлять <данные изъяты>; что с него необоснованно взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Савинцевым и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по страховым рискам «ущерб + хищение» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> По делу установлено, что 27 июня 2008 года в результате нарушения Р.И.Зайдаровым, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему А.В.Савинцеву автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Во исполнение обязательств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Цюрих» перечислило ООО «ПФ «ТрансТехСервис» за произведенный ремонт автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами. ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования - Р.И.Зайдарова, перечислило ООО «Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты> Поскольку ООО «Страховая компания «Цюрих» возместило А.В.Савинцеву причиненный его автомобилю <данные изъяты> действиями Р.И.Зайдарова ущерб, к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования к Р.И.Зайдарову, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таком положении суд правомерно взыскал в порядке суброгации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, убытки в виде выплаченной потерпевшему стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за минусом суммы, выплаченной страховщиком виновного лица по договору обязательного страхования. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что страховая сумма по договору обязательного страхования должна составлять <данные изъяты> со ссылкой на повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей, основан на неверном толковании норм права. Судебная коллегия считает, что утверждение в кассационной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку истцом заявлена ко взысканию стоимость реально понесенных убытков, возмещенных А.В.Савинцеву. Более того, в ходе рассмотрения спора установлено, что наименование запасных частей и виды произведенных в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ, указанных ремонтной организацией в счетах на оплату и в актах выполненных работ, соответствуют действительным повреждениям, выявленным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Доводу кассационной жалобы, касающемуся отсутствия Р.И.Зайдарова при осмотре поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. По вопросу о возмещении истцу расходов по проведению оценки ущерба судом принято не противоречащее закону решение. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.И.Зайдарова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: