Судья С.Р.Мухаметзянова Учет 22

Дело №33-13051/ 2011

27 октября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе М.С.Миронова на решение Московского районного суда города Казани от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

Признать Миронова М.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Миронова М.С. и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.М Истомовой и ее представителя Г.А.Ильясовой, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей необходимым кассационную жалобу отклонить, cудебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М. Истомова обратилась в суд с вышеназванным иском к М.С.Миронову.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2010 года она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован и проживает племянник бывшего собственника квартиры ответчик М.С.Миронов. Членом семьи истца ответчик М.С. Миронов не является, на добровольное предложение освободить квартиру не отреагировал и продолжает проживать в ней до настоящего времени, сменил замки в квартире, в связи с чем по данному факту она была вынуждена обратиться в Московский УМВД РФ по г. Казани.

Указанная квартира необходима собственнику для личного пользования, из-за регистрации и проживания ответчика на жилой площади она не может в полной мере воспользоваться правами собственника, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика. Поэтому истица просила суд прекратить право пользования жилым помещением за М.С.Мироновым, выселить и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истица уточнила исковые требования и просила суд признать утратившим М.С.Миронова право пользования жилым помещением, выселить и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо - Представитель УФМС Московского района г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе М.С.Миронов ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что зарегистрированное право собственности С.М.Истомовой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оспаривается в настоящее время в суде Московского района г. Казани. Истцами по делу В.А. Карпеевым и В.Н. Копышевым подано исковое заявление к ответчикам С.М. Истомовой и М.А. Миронову о переводе прав покупателей по договору купли-продажи от 06.09.2010г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между М.А. Мироновым и С.М. Истомовой, на себя и признании недействительным зарегистрированного права собственности С.М. Истомовой.

В.А. Карпеев и В.Н. Копышев решением суда Московского района г. Казани от 10.05.2011 года признаны наследниками по закону на данную квартиру по ..... доли на каждого и они категорически против его выселения и снятия с регистрационного учета из данной квартиры.

Он просил приостановить рассмотрение дела, но данное ходатайство было судом отклонено.

Не соответствуют действительности утверждения о том, что истица С.М. Истомова несет бремя расходов на содержание спорной жилой площади.

Истица С.М.Истомова в октябре 2010 г. уже подавала иск о его выселении снятии с регистрационного учета из данной квартиры.

Судом Московского района г.Казани 09.12.2010 г. данное дело было оставлено без рассмотрения.

Судом не было рассмотрено и то обстоятельство, что между ним и наследниками В.А.Карпеевым, В.Н. Копышевым существует договор безвозмездного пользования данной квартирой.

Истицей не был соблюден досудебный порядок решения вопроса о выселении его из данной квартиры. Замки он не менял.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу С.М.Истомовой, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.09.2010 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 29 сентября 2010г. В вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает племянник бывшего собственника квартиры ответчик М.С.Миронов, однако членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает. Бремя расходов на содержание спорной жилой площади несет истец. При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для пользования данным жилым помещением ответчик не имеет.

Учитывая, что истица является собственником квартиры, а ответчик не является членом ее семьи, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности ее исковых требований и их удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы М.С.Миронова о том, что зарегистрированное право собственности С.М.Истомовой на спорную квартиру оспаривается в настоящее время в суде Московского района г. Казани, истцами по делу В.А. Карпеевым и В.Н. Копышевым подано исковое заявление к ответчикам С.М. Истомовой и М.А. Миронову о переводе прав покупателей по договору купли-продажи от 06.09.2010г. квартиры, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку в настоящее время собственником квартиры является истица, доказательств обратного суду не представлено. В случае принятия решения по упомянутому в жалобе делу заинтересованные лица не лишены права предъявления соответствующих требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе его подателя, подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Казани от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Миронова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи