Судья Р.С.Бурганов Учет 20

Дело №33-13030/ 2011

27 октября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Ф.Д.Ахметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Р.Асхадуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Асхадуллина Ф.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани– Л.Т.Гарифуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Р. Асхадуллин обратился в суд с иском к ИК МО г.Казани, МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что в 1995г. истец приобрел по расписке часть жилого дома <адрес> общей площадью .... Общая площадь дома в настоящий момент составляет ...., жилая - .... Прежний владелец жилого дома не получал разрешение на возведение указанного домовладения, постройка является самовольной. Однако поскольку указанное домовладение не нарушает чьих- либо прав, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, истец просил признать за ним право собственности на часть жилого дома <адрес> общей площадью ...., в том числе жилой площадью ... (литеры А,а,а1) с надворными постройками: баней, сараем, уборной (литеры Г, Г1, Г2), расположенными на земельном участке мерою ....

Истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом, от представителя МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО т.Казани» поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Ф.Р.Асхадуллин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм закона.

Указано, что домовладение не нарушает чьих-либо прав законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, что подтверждают приобщенные к материалам дела документы. Он несет все расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии: оплачивает коммунальные услуги: электроэнергию, налоги за землю, оплачивает вывоз бытовых отходов. Иным жильем не обеспечен. Зарегистрирован по данному адресу с членами своей семьи.

В решении суда указано, что в соответствии с ФЗ от 30.06.2006 г. №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» абзац 1 п.3 ст.222 ГK РФ утратил силу с 01.09.2006 г. С позицией суда он не согласен. Правоотношения сложились ранее 01.09.2006 г., поэтому полагает, что закон №93-Ф3 в данном случае неприменим.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Абзац первый утратил силу.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что истец Ф.Р. Асхадуллин вместе с членами своей семьи проживает в квартире <адрес>. В соответствии с техническим паспортом на данный жилой дом по состоянию на 30.11.2009г., домовладение № было возведено в 1968 году, право собственности на указанный дом не зарегистрировано. Истец вместе с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в указанном доме с 29.08.2003г., что подтверждается домовой книгой (л.д.18).

Как следует из материалов дела, указанный дом построен без разрешительной документации на строительство, также отсутствуют документы, подтверждающие право истца на осуществление пользования земельным участком. Данные факты истцом в судебном заседании не оспаривались. В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 08.02.2010г., сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Ф.Р. Асхадуллина о признании права собственности на недвижимое имущество в виде самовольной постройки и в их удовлетворении отказал.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в иске о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку она не распространяется на самовольно возведенное строение.

Как видно из дела, ранее недвижимое имущество на праве собственности не принадлежало никому, таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы Ф.Р.Асхадуллина о том, что правоотношения в отношении недвижимого имущества сложились ранее 01.09.2006 г., поэтому закон №93-Ф3 в данном случае неприменим, подлежат отклонению, поскольку указанный закон обратной силы не имеет.

Доводы кассационной жалобы Ф.Р.Асхадуллина, что домовладение не нарушает чьих-либо прав законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, что подтверждают приобщенные к материалам дела документы, он несет все расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, ибо доказательств предоставления истцу земельного участка, на котором возведены постройки, им не представлено.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения по вопросу предоставления ему земельного участка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Ф.Р.Асхадуллина, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Р.Асхадуллина– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи