Судья Г.К.Самигуллина Учет 57

Дело №33-13085/2011

31 октября 2011г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе А.В.Петрова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Департаменту ЖКХ, Исполкому Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Лачын» и Государственному учреждению «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ» о восстановлении системы центрального отопления квартиры - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.В.Петрова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МУ Департамента "Жилищной политики и ЖКХ", Исполкома Альметьевского МР РТ, ООО «Лачын» - О.В.Верия, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В.Петров обратился в суд с иском к Департаменту ЖКХ, исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Лачын» и Государственному учреждению «Фонд газификации, энергоснабжающих технологий и развития инженерных сетей РТ».

В обоснование указал, что действиями Департамента ЖКХ по монтажу системы центрального отопления и установке двухконтурных котлов в доме 18 по улице Энергетиков города Альметьевска нарушены его права, согласия на проведение работ он не давал.

Истец просил признать действия МУ Департамента ЖКХ незаконными и восстановить прежнюю систему центрального отопления.

Представитель МУ Департамента ЖКХ, представляющий также интересы исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Лачын», иск не признала.

Представитель Фонда газификации - просил в иске отказать.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суд, рассмотрев дело 15 сентября 2011 года в его отсутствие, нарушил его процессуальные права, поскольку он не имел возможности возражать относительно заявленных в данном судебном заседании ходатайств и доводов других лиц, представить свои доказательства и заявить ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соистца РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».

По мнению истца, вывод суда о том, что А.В.Петровым не оспорено и не признано незаконным постановление Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года № 4876 «Об изменении схемы теплоснабжения г. Альметьевска» и постановление Кабинета Министров Республики Татарстан № 397 от 21 мая 2010 года, является необоснованным, поскольку о существовании указанных постановлений истцу не было известно.

В доме, в котором проживает истец, центральная система отопления демонтирована, а работа по монтажу двухконтурных котлов в квартире истца не проводилась, до настоящего времени подача тепла в квартиры не произведена, чем грубо нарушены его права.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Судом установлено, что постановлением КМ РТ № 397 от 21 мая 2010 года утверждены мероприятия по переходу на поквартирные системы отопления, установке блочно-модульных котельных в городах и районах РТ финансируемых за счет средств республиканского лизингового фонда в 2010-2012 годах, государственное учреждение «Фонд газификации, энергосберегающих технологий и развития инженерных сетей РТ» определено заказчиком по проектированию, установке и сервисному обслуживанию поквартирных систем отопления, блочно-модульных котельных. Руководитель исполкома письмом от 19 октября 2010 года просил Фонд газификации включить <адрес> в Программу по переводу жилых домов с центрального отопления на поквартирные системы в 2011 году. Департаментом ЖКХ на имя Фонда направлены технические условия, схемы теплоснабжения, копии паспортов и письмо - поставщика тепла - АПТС. В рамках исполнения вышеназванного постановления исполком Альметьевского муниципального района принял постановление № 4876 от 02 декабря 2010 года об изменении и утверждении схемы теплоснабжения объектов в г. Альметьевске, согласно перечню № 1 - 6 жилых домов, в том числе и дом <адрес>. 76 жильцов дома <адрес> обратились с заявлениями о демонтаже системы центрального отопления квартиры и установке поквартирных систем отопления с газовым двухконтурным котлом.

Истец, как житель квартиры <адрес>, обратился в суд с настоящим иском, указывая о нарушении прав жильцов дома №, просил о восстановлении прежней системы отопления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что права истца действиями ответчика в лице Департамента ЖКХ, не нарушены, система центрального отопления в его квартире в прежнем состоянии, его доводы о демонтаже его стояка центрального отопления в подвале дома являются голословными. Со слов самого истца установлено, что ранее ему было отказано в установке двухконтурного котла со ссылкой на ФЗ № 190, что свидетельствует о его намерении демонтажа системы отопления. Постановление исполкома от 02 декабря 2010 года, как и постановление КМ РТ, к настоящему времени не оспорены и не признаны незаконными, проведение работ в рамках выполнения республиканской программы в доме <адрес>, нельзя признать незаконными. В обоснование заявленных требований истцом доказательства не представлены, жильцы дома, права и интересы которых могли быть нарушены, к участию в деле в качестве соистцов не вступили, истец Петров не может быть допущен как представитель жильцов дома № ввиду отсутствия полномочий. Кроме того, истец Петров не заявляет конкретных требований к ответчикам, привлеченным к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы А.В.Петрова не влияют на правильность вынесенного решения.

Неявка истца на судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2011 года, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку он был надлежащим образом извещен (л.д.16), а решение по существу данного спора принято с его участием 28 сентября 2011 года.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соистца РОО «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» был разрешен судом, так как самостоятельных требований указанный орган не заявлял и не являлся участником процесса суд заявленное ходатайство отклонил (л.д.11).

Ссылка в жалобе, что А.В.Петров не знал о существовании постановления Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года № 4876 «Об изменении схемы теплоснабжения г. Альметьевска» и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 397 от 21 мая 2010 года, несостоятельна, поскольку истец имел возможность ознакомиться с ними, так как копии постановлений имеются в материалах дела, с которыми он был ознакомлен.

Доводы в жалобе, что в доме, в котором проживает истец, центральная система отопления демонтирована, а работа по монтажу двухконтурных котлов в квартире истца не проводилась, до настоящего времени подача тепла в квартиры не произведена, чем грубо нарушены права истца, не влияет на существо настоящего спора, так как истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в Управляющую компанию.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.Петрова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи