Судья Шакирьянова Д.Р. Дело №12555 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина, Ю.Р. Мочаловой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Шахметова Р.О. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года, которым постановлено: исковое заявление закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить. Взыскать с Р.О. Шахметова в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе текущий основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шахметову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Шахметов Р.О. не выполнил обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на названные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. Шаяхметов Р.О. в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Р.О. Шахметова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на ненадлежащее извещение подателя жалобы о дне судебного разбирательства и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шахметовым Р.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика долг по кредиту, проценты за пользование кредитом. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности и не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно частям 1 и 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, при этом в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд уведомил ответчика о месте и времени судебного заседании по месту регистрации. Судебная повестка была вручена взрослому члену семьи – матери ответчика, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 39). Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан полагает основанным на законе и материалах дела вывод суда о надлежащем извещении Шахметова Р.О. о месте и времени судебного разбирательства. Шахметов Р.О. доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Соответственно неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ссылке в кассационной жалобе о лишении возможности подателя жалобы на предъявление встречного иска, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Шахметов Р.О. не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями по общим правилам предъявления иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шахметова Р.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи