Учет №57

27 октября 2011 года                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Сазонова В.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Терегулова Э.А. к Сазонову В.Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Сазонову В.Н. в пользу Терегулова Э.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В удовлетворении встречного иска Сазонову В.Н. к Терегулова Э.А. о расторжении договора подряда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Сазонова В.Н. <данные изъяты>. в поддержку жалобы, возражения на жалобу Терегулова Э.А. и его представителя <данные изъяты> Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулов Э.А. обратился в суд с иском к Сазонову В.Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на разработку технической документации на одноэтажный дом из бруса. В соответствии с условиями указанного договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачивается заказчиком при подписании договора, оставшаяся часть – в день подписания акта приема-передачи. Договором предусмотрен срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Терегулов Э.А. надлежащим образом документацию подготовил, однако Сазонов В.А. отказался подписывать акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику готовую техническую документацию по средствам почтовой связи. Однако Сазанов В.Н. от ее получения также отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Сазонов В.Н. обратился к Терегулову Э.А. со встречным иском о расторжении договора подряда, в обосновании требований указав, что подрядчик нарушил условия заключенного договора, не предоставив результат работ в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Н. направил Терегулову Э.А. телеграмму с уведомлением о расторжении договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор, взыскать с Терегулова Э.А. <данные изъяты> рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Терегулов Э.А. встречный иск не признал.

Представитель ответчика Сазонова В.Н. первоначальный иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Сазонова В.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального требования и отказе во встречном иске.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым В.Н. (заказчик) и Терегуловым Э.А. (подрядчик) заключен договор № на разработку технической документации на одноэтажный дом из бруса.

В соответствии с п.1.1 договора, Сазонов В.Н. обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Терегулов Э.А. принимает на себя обязательство разработать техническую документацию на одноэтажный индивидуальный дом из бруса, расположенный в н.<адрес> РТ.

Общая стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачивается заказчиком при подписании договора, оставшаяся часть – в день подписания акта приема-передачи.

Срок производства работ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора материалы предоставляются заказчику в одном экземпляре в электронном виде. Промежуточные результаты передаются исполнителем и принимаются заказчиком по акту приема передачи. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в течение 3-х дней, материалы, переданные заказчику, считаются принятыми и подлежат оплате.

Как с достовер6ностью установлено судом, техническая документация была подготовлена истцом надлежащим образом в установленный договором срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в установленный договором срок выполнил работы в полном объеме и направил их Сазонову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Н. направил Терегулову Э.А. телеграмму о расторжении договора в связи с невыполнением принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику всю техническую документацию бандеролью.

Кроме того, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 декабря 2010 года Сазонову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании названного выше договора подряда недействительным.

Учитывая, что свои обязательства истец выполнил в установленный сторонами срок, и, принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения названной выше сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных требованиях.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении Терегуловым Э.А. своих обязательств по договору были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного исследования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи