Судья Адгамова А.Р.                                                                  Дело №12808

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Апакова М.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Апакова М.П. к Пироговой Р.В. о расторжении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> рублей недействительной, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Апакова М.П. и его представителя <данные изъяты>. в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя Пироговой Р.В. <данные изъяты>., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апаков М.П. обратился в суд с иском к Пироговой Р.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства по указанному договору продавцу не передавались, и истец полагал, что сделка по отчуждению жилья не состоялась. При подписании договора истец текст договора не читал, поскольку доверял ответчику. В настоящее время Пирогова Р.В. угрожает выселить истца из спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд расторгнуть спорный договор купли-продажи в связи с неуплатой покупной цены. Апаков М.П. также просил суд признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег по договору купли-продажи.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Апакова М.П. ставится вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Апаковым М.П. и Пироговой Р.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4 заключенного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец получил от ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность подписи в расписке, договоре купли-продажи истцом не оспаривается.

Обращаясь с иском о расторжении договора купли-продажи, ссылается на то, что Пирогова Р.Г. не выполнила существенное условие договора – не произвела оплату приобретаемого имущества.

Между тем доказательств, подтверждающих доводы истца о безденежности договора, нет.

Из содержания договора купли-продажи следует, что оплата недвижимости произведена до подписания договора; передача денежных средств подтверждается распиской. Факт передачи денежных средств по договору подтвердил сам истец, находясь в Нижнекамском отделе УФРС по РТ. Передача продавцом и соответственно принятие покупателем недвижимого имущества состоялись исходя из положений п.12 договора. Следовательно, предусмотренные договором права и обязанности обеими сторонами выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по оспариваемому договору не произведена, голословны и противоречат материалам дела. Факт передачи денежных средств в уплату стоимости спорного объекта недвижимости подтверждается допустимыми доказательствами, в частности договором купли-продажи, где в п. 4 указано о произведенном между сторонами полном расчете до подписания договора, а также распиской.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подписал договор, не читая его текст, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку из п.11 названного договора следует, что перед его подписанием текст договора прочитан вслух.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Апакова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи