Судья Медянцева С.В. Учет № 57 Дело №13495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей О.А. Бегишева, В.А. Терехина при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Маслова А.А. Малыгиной Е.А. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Маслова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Нурлатского районного суда РТ от 19 апреля 2011 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Маслова А.А. Малыгиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Нурлатского районного суда РТ от 19 апреля 2011 года требования Маслова А.А., Малыгиной Е.А. к Храмовой Н.И., ОАО АИКБ «Татфондбанк» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Маслов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования названного судебного постановления. Требования мотивировал тем, что пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поскольку является пенсионером, инвалидом 3 группы, страдает рядом заболеваний. Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано. В частной жалобе представитель Маслова А.А. Малыгина Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 338 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Как следует из материалов дела, решением Нурлатского районного суда РТ от 19 апреля 2011 года требования Маслова А.А., Малыгиной Е.А. к Храмовой Н.И., ОАО АИКБ «Татфондбанк» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Указанным судебным актом постановлено взыскать с Храмовой Н.И. в пользу Маслова А.А., Малыгиной Е.А. по <данные изъяты> рублей каждому в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В суде первой инстанции Маслов А.А. не присутствовал, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Малыгина Е.А., которая 26 сентября 2011 года обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказывая Маслову А.А. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил. Не установлено судом и обстоятельств, которые реально препятствовали бы Маслову А.А. или его представителю Малыгиной Е.А. подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. При таких обстоятельствах, городской суд правомерно правильно отказал в восстановлении процессуального срока. В силу изложенного выше доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает определение суда в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маслова А.А. Малыгиной Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи