Судья А.Ф. Бисеров дело № 33-13148/2011

учет № 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строи-тельная фирма "Айнур" к Гайнутдинову Зуфару Хайдаровичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" И.З.Каюмова и А.А.Хузина, поддержавших кассационную жалобу, а также пояснения З.Х.Гайнутдинова и его представителя Р.Г.Рахи-мова, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" (далее - ООО "ДСФ "Айнур") обратилось в суд с иском к З.Х.Гайнутдинову о возмещении материального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает у него водителем, для исполнения трудовых обязанностей ему передан автомобиль КамАЗ-53215 с манипуляторной установкой, а также с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при погрузке на автомобиль строительных материалов ответчик, используя манипуляторную установку, допустил значительную ее перегрузку, что привело к поломке данного устройства, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Указанную сумму ООО "ДСФ "Айнур" просил взыскать с ответчика в порядке возмещения материального вреда, причиненного работником.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО "ДСФ "Айнур" ставит вопрос об отмене решения суда, утверждая о его незаконности и приводя в обоснование доводы иска. Указывает, в частности, что между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено по делу, З.Х.Гайнутдиновым ДД.ММ.ГГГГ было подано в ООО "ДСФ "Айнур" заявление о принятии на работу в качестве водителя.

В этот же день на основании соответствующего акта З.Х.Гайнутдинов получил от истца для исполнения трудовых обязанностей автомобиль КамАЗ-53215, оборудованный манипуляторным устройством SQ4SK2Q (далее - манипулятор).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности З.Х.Гайнутдинова за недостачу, утрату или порчу вверенного ему работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении З.Х.Гайнутдиновым работ по выгрузке автомобиля с использованием манипулятора произошло повреждение этого механизма - было погнуто его стреловое оборудование.

По обстоятельствам произошедшего истцом проведено служебное расследование и оформлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной повреждения манипулятора определен его перегруз с указанием на то, что данный механизм, рассчитанный на подъем груза весом в 800 кг при полном вылете стрелы, использован ответчиком для перемещения поддона (с дорожной плиткой) в 2500 кг, то есть груза, превысившего в три раза допустимое ограничение по весу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил недоказанности вины З.Х.Гайнутдинова в причинении истцу материального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, трудовые отношения между сторонами спора, поскольку трудовой договор, конкретизирующий обязанности З.Х.Гайнутдинова, в письменной форме не был заключен, сложились в силу фактического допуска ответчика с ведома и по поручению истца к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, Правилами устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257-98), утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31 декабря 1998 года № 79, в пунктах 5.4.4, 5.4.7, 5.4.11, 5.4.16, 5.4.24 и 5.5.7 предусмотрено, что к работам по управлению краноманипуляторными установками, смонтированными, в том числе, на транспортном средстве, владельцами таких механизмов могут допускаться только аттестованные операторы (машинисты), прошедшие производственный инструктаж и обеспеченные соответствующими инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность, а также списком основных перемещаемых краном-манипулятором грузов с указанием их массы.

Между тем, истцом не представлено доказательств выполнения названных нормативных требований, в том числе, ознакомления ответчика с правилами техники безопасности при работе на манипуляторе, техническими инструкциями и характеристиками работы на манипуляторе.

Более того, как установлено по делу, З.Х.Гайнутдинов не обладал необходимыми знаниями и навыками работы на краноманипуляторной установке, смонтированной на автомобиле КамАЗ-53215.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы истца в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении грузоподьемности манипулятора 800 кг.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" автомобиля КамАЗ с манипулятом SQ4SK2Q, а также акт приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ содержат указания на грузоподъемность манипулятора в 4000 кг.

Кроме того, в произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (исполнителем) калькуляции запасных частей на основании дефектной ведомости основанием для замены отдельных деталей манипулятора (подшипника 204, крепежной пластины, направляющей и прижимных губок) назван их износ, чем подтверждается отсутствие причинно-след-ственной связи между рассматриваемыми действиями ответчика и утратой перечисленными деталями их функциональных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, руководствуясь вышеназванной нормой процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что ответчик принял на себя обязанность на обеспечение сохранности всего транспортного средства, в том числе манипуляторной установки, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства виновного причинения З.Х.Гайнутдиновым заявленного к возмещению вреда.

В силу изложенного отклоняется судебной коллегией и указание в кассационной жалобе на оформленный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, а именно, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из предписания статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, в данном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не названа должность, на которую З.Х.Гайнутдинов был принят истцом фактически на работу.

Соответственно, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком произведено в нарушение требования действующего законодательства, что правомерно констатировано и судом первой инстанции.

Все значимые для спора по делу обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Существенных нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная фирма "Айнур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи