Судья Р.С. Гараева дело № 33-13200/2011

учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Л.Антоновича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксан" в пользу Антоновича Романа Леонидовича заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эксан" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Л.Антоновича в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксан" О.М.Шипшова против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Л.Антонович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксан" (далее – ООО "Эксан") о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу определена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и дополнительные ежемесячные выплаты в виде премии в размере <данные изъяты> рублей при режиме работы в 160 часов в месяц, при этом заработную плату за январь и февраль 2011 года, а также за весь период за ежедневную часовую переработку, сверхурочную работу в выходной субботний день не получил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу, однако ответчик ему трудовую книжку не выдал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика за переработку в выходные дни сумму в размере <данные изъяты>, за сверхурочную работу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и истребовать трудовую книжку.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Р.Л.Антонович ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, приводя при этом доводы иска. Утверждает, что ежемесячное перечисление на его банковскую карту заработной платы производилось на сумму свыше <данные изъяты> рублей, средняя заработная плата за счет премиальных выплат составляла порядка <данные изъяты> рублей в месяц, а факт подачи им заявления об увольнении подтверждается протоколом допроса представителя ООО "Эксан".

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей при 160 часовом режиме работы в месяц.

В материалах деле представлены расчет представителя ответчика, а также выписка по счету истца, из которых следует, что за январь 2011 года заработная перечислена Р.Л.Антоновичу в размере <данные изъяты> рублей.

Копией справки, выданной ответчиком в рамках уголовного дела и представленной в материалах настоящего дела, подтверждается наличие задолженности перед Р.Л.Антоновичем по состоянию на 21 марта 2011 года согласно начисленной, но не выплаченной заработной плате за февраль 2011 года на сумму в <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств, исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Эксан" в пользу истца сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

При этом согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Исходя из представленных в деле доказательств, судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе за недоказанностью в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за переработку в количестве 68 выходных дней и 510 часов сверхурочно.

Как установлено по делу, истец соглашений с ответчиком о привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочных работ), а также выходные дни не заключал, с претензиями по выплате часов сверхурочной работы и выходных дней к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании частей 1, 2 - 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела видно, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Р.Л.Антонович отстранен от выполняемой работы до окончания разбирательства по факту выявления недостачи, образовавшейся во время его работы.

С данным приказом Р.Л.Антонович ознакомлен, факт его отказа от подписи зафиксирован.

При этом, в отношении Р.Л.Антоновича по факту выявленной недостачи на сумму <данные изъяты> рублей возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2011 года прекращено за примирением сторон.

Доказательств увольнения Р.Л.Антоновича, в том числе доказательств обращения его к уполномоченному представителю ответчика с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции правильно отклонил иск Р.Л.Ан-тоновича в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и истребования трудовой книжки.

Часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу изложенной правовой нормы, поскольку ответчиком допущено нарушение конституционного права истца на вознаграждение за труд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации в <данные изъяты> рублей определен судом правильно, исходя из требований разумности, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.

Довод в кассационной жалобе, сводящийся к утверждению о том, что размер заработной платы подлежит определению из суммы фактического перечисления на его банковскую карту, подлежит отклонению, поскольку в силу нормы статьи 135 (части 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации состав и размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором, а также локально-правовыми актами работодателя. Соответственно, при наличии документальных подтверждений данному урегулированию, что имеет место в спорных взаимоотношениях сторон, именно эти средства и являются допустимыми доказательствами при разрешении разногласия относительно размера заработной платы. Доказательств тому, что размер ежемесячной заработной платы согласован с ответчиком на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что факт подачи Р.Л.Антоновичем заявления об увольнении подтвержден пояснениями представителя ООО "Эксан", зафиксированными в протоколе его допроса в рамках уголовного дела, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено доказательств подачи уполномоченному представителю ответчика заявления об увольнении.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновича Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи