Судья Ж.М. Низамова дело № 33-13068/2011

учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф.Сафиуллина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Рифката Файзелхаковича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф.Сафиуллина в поддержку кассационной жалобы и пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" Р.М.Шакурова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф.Сафиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети - Татарстан" (далее - ООО "Коммунальные сети - Татарстан") о взыскании суммы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что он работал главным экономистом у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При формировании тарифов за коммунальные услуги в 2009 году должностные оклады были увеличены на 18,5 процентов по сравнению с 2008 годом, однако по указанию руководителя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась по штатному расписанию 2008 года, в связи с чем ему недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в мае 2010 года он был переведен на должность ведущего экономиста, вследствие чего недополучена им заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также премиальные выплаты - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Р.Ф.Сафиуллин просил суд взыскать с ответчика перечисленные суммы задолженности, а также <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Р.Ф.Сафиуллин ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за 9 месяцев 2009 года. Указывает, что применяемое с октября 2009 года штатное расписание было утверждено руководителем ответчика с января 2009 года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Ф.Сафиуллина, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом в отсутствие уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из содержания иска, приложенных к нему документов, а также установлено судом первой инстанции, Р.Ф.Сафиуллиным к взысканию заявлена сумма предполагаемой задолженности по не начисленной ежемесячной заработной плате за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что истец со ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Коммунальные сети - Татарстан" на должность главного экономиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу в должности ведущего экономиста и с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за истечением срока трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ответчиком и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание на 2009 год, в котором оклад главного экономиста установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела представлена справка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что начисление заработной платы и ее выплата истцу произведены в 2009 году за январь - август, а также за сентябрь (с учетом периода временной нетрудоспособности Р.Ф.Сафиуллина) из размера оклада в <данные изъяты> рублей, а с октября - в <данные изъяты> рубля.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2009 году он обращался к руководителю ответчика по вопросу доначисления заработной платы за спорные периоды по новому штатному расписанию.

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Между тем, соответствующий иск Р.Ф.Сафиуллин предъявил в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении определенного в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Исходя из предписания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду первой и кассационной инстанций не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного законом срока обращения в суд за защитой трудового права.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к повторению доводов иска, не может повлечь отмену решения суда, так как не опровергает вывод суда первой относительно несоблюдения истцом срока обращения в суд.

Поскольку по основному требованию истцом пропущен срок обращения в суд и вследствие этого отказано в иске, правильно отклонен судом первой инстанции иск Р.Ф.Сафиуллина и в части требования о компенсации морального вреда, обоснованной суждением о нарушении указанных трудовых прав.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по заработной плате и премиальным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда предметом кассационного обжалования не является и судебной коллегией не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции принято по делу решение, не противоречащее материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Рифката Файзелхаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи