Судья Д.Р. Шакирьянова Дело №12736 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р.Шайдуллина, Г.А. Сахиповой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Бадертдиновой И.Р. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Бадертдиновой И.Р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченную задолженность. Взыскать с Бадертдиновой И.Р. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» <данные изъяты> рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бадертдиновой И.Р. <данные изъяты> в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бадертдиновой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Дополнительным соглашением установлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора, Бадертдинова И.Р. не выполняла обязательств по погашению суммы овердрафта в установленный срок, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика названную сумму и возместить расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал. Ответчица в судебном заседании отсутствовала. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Бадертдиновой И.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. При этом податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Дополнительным соглашением установлен лимит овердрафта к банковскому счету в сумме <данные изъяты> рублей по ставке 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, ответчица не выполняла обязательств по погашению суммы овердрафта в установленный срок, в связи с чем и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка из расчета 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав основной долг, проценты по договору и неустойку, уменьшив сумму неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствии подателя жалобы, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчица Бадретдинова И.Р. уведомлялась о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации. Судебные повестки в адрес ответчицы направлялись по месту проживания Бадертдиновой И.Р., однако возвращены неврученными в связи с неявкой адресата за получением, что удостоверяется приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел ответчика извещенным и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Более того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Бадретдиновой И.Р. не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бадертдиновой И.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи