Судья С.И. Тарханова Дело №13816 Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2011 года, которым постановлено: иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Петровой Н.В. к АКБ «Союз» (ОАО) о признании условий кредитного договора в части уплаты процентов за досрочное погашение кредита недействительным, возврата суммы комиссии за досрочное погашение кредита, взыскание процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой Н.В., Петровым П.В. и ООО «Городской Ипотечный Банк» в части обязанности заемщиков уплаты сбора при досрочном погашении кредита недействительным. Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) в пользу Петровой Н.В.: <данные изъяты> - в счёт возврата комиссии за досрочное погашение кредита; <данные изъяты> - в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в доход государства, <данные изъяты> рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Н.В. Петровой обратилась в суд с иском к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными в части, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. Петровой, П.В. Петровым и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,99% годовых сроком на 182 месяца. В соответствии с уведомлением о продаже № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитному договору № переданы в полном объеме в пользу ОАО «Восточный экспресс банк», а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» продал закладную, удостоверяющую права требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору права залогодержателя – АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Согласно условиям указанного договора, при досрочном погашении кредита в течение первых пяти лет с даты получения кредита, на заемщика возлагается обязанность по уплате банку сбора в размере 5 % от суммы досрочного погашения. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Н.В. Петровой ДД.ММ.ГГГГ. Истец считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просила суд признать недействительным вышеназванное условие кредитного договора и взыскать с ответчика полученную им указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, из которых 50 % взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а 50 % в пользу государства. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе АКБ «Союз» (ОАО) ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании сбора при досрочном погашении кредита незаконно и нарушает права потребителя. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. Петровой, П.В. Петровым и ООО «Городской ипотечный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,99% годовых сроком на 182 месяца. В соответствии с уведомлением о продаже № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства по кредитному договору № переданы в полном объеме в пользу ОАО «Восточный экспресс банк», а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Восточный экспресс банк» продал закладную, удостоверяющую права требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору права залогодержателя – АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Согласно условиям указанного договора, при досрочном погашении кредита в течении первых пяти лет с даты получения кредита, на заемщика возлагается обязанность по уплате банку сбора в размере 5 % от суммы досрочного погашения. Материалы дела свидетельствуют, что данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Н.В. Петровой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что при досрочном погашении кредита в течении 5 лет с даты получения кредита взимается сбор в размере 5% от суммы досрочного погашения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика, при досрочном погашении кредита, по взиманию сбора в размере 5% от суммы досрочного погашения, противоречат статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" и эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца, при досрочном погашении кредита, оплатить сбор в размере 5% от суммы досрочного погашения, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину и штраф. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что условие о взимании сбора за досрочный возврат кредита, предусмотренное кредитным договором, согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляют права потребителя, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы. Более того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заёмщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) - без удовлетворения. Председательствующий Судьи