учет № 55

10 ноября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. Каменева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.А. Каменева <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя, <данные изъяты> – в возврат госпошлины; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.П. Курбатова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А. Каменев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», М.П. Курбатову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ФИО14, совершил столкновение с автомашиной истца «ФИО15» под его управлением. Первоначально истец был привлечен к административной ответственности постановлением от 14 марта 2011 года за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, административное производство в отношения истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Истец полагает, что столкновение произошло по вине М.П. Курбатова, в связи с чем он и ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность М.П. Курбатова, обязаны возместить причиненный истцу ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Данные суммы, а также расходы истца на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, на производство оценки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования, указав, что фактически потратил на ремонт <данные изъяты>. Его автомашина побывала в другом ДТП, в связи с которым он получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с этим он просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В совершении ДТП имеется вина обоих участников. ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>. На данном перекрестке после каждого цикла режима светофорного объекта на 3 секунды загорается красный сигнал светофора во всех направлениях. На основании показаний свидетелей ФИО16 установлено, что истец на своей автомашине стоял на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, начал движение, когда загорелся разрешающий сигнал светофора. В связи с этим доводы М.П. Курбатова о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, М.П. Курбатов проезжал перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке по <адрес> имеется два светофора, на каждом из которых имеется знак 6.16 «Стоп-линия». М.П. Курбатов в нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения не остановился перед вторым пересечением проезжих частей, чтобы пропустить автомашину истца, проезжающую на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, истец сам нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, так как должен был уступить дорогу автомобилю М.П. Курбатова, завершавшему движение через перекресток. В действиях истца имеет место грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению на 50% с учетом равной степени вины участников ДТП в столкновении. Расходы истца на оценку не подлежат возмещению, так как размер ущерба определялся на основе фактических затрат на ремонт.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Судом необоснованно не принято во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года, которым административное производство в отношения истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд правомерно установил, что М.П. Курбатов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, проигнорировав знак 6.16 «Стоп-линия». В связи с этим, он не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, и истец не должен был уступать ему дорогу. Суд необоснованно отказал в возмещение расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма является убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин, при котором автомобиль ФИО14 под управлением ответчика столкнулся с автомашиной истца «ФИО15» под его управлением.

Первоначально истец был привлечен к административной ответственности постановлением от 14 марта 2011 года за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года вышеуказанное постановление отменено, административное производство в отношения истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>. На данном перекрестке после каждого цикла режима светофорного объекта на 3 секунды загорается красный сигнал светофора во всех направлениях.

На основании показаний свидетелей ФИО16 суд первой инстанции правомерно установил, что истец на своей автомашине стоял на запрещающий сигнал светофора по пр.Автозаводской, начал движение, когда загорелся разрешающий сигнал светофора.

Доводы М.П. Курбатова о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку М.П. Курбатов проезжал перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке по <адрес> имеется два светофора, на каждом из которых имеется знак 6.16 «Стоп-линия». М.П. Курбатов в нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения не остановился перед вторым пересечением проезжих частей, чтобы пропустить автомашину истца, проезжающую на зеленый сигнал светофора.

Довод решения суда о том, что истец сам нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, так как должен был уступить дорогу автомобилю М.П. Курбатова, завершавшему движение через перекресток, не основан на законе, поскольку М.П. Курбатов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, проигнорировав знак 6.16 «Стоп-линия», в связи с чем не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, и истец не должен был уступать ему дорогу.

При таких обстоятельствах выводы решения суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшении размера возмещения вреда на 50% не могут быть признаны законными и обоснованными в силу указанных пунктов Правил дорожного движения и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в полном объеме в размере заявленных требований – в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность М.П. Курбатова, и <данные изъяты> – согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет М.П. Курбатова.

С М.П. Курбатова в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца на оценку не подлежат возмещению, так как размер ущерба определялся судом на основе фактических затрат на ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Геннадия Анатольевича Каменева <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

Взыскать с Максима Петровича Курбатова в пользу Геннадия Анатольевича Каменева <данные изъяты> – в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – в возврат госпошлины, <данные изъяты> – в возмещение расходов за нотариальное удостоверение полномочий представителя.

Председательствующий -

Судьи: