Судья Габидуллина А.Г. Дело № 13719 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей Р.Я. Калимуллина, Ф.В. Хабировой при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Закирова И.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Закирову И.М., Самирхановой Н.Р.. Ерохондину В.В. и Закировой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. Взыскать солидарно с Закирову И.М., Самирхановой Н.Р., Ерохондину В.В. и Закировой Л.В. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Закирова И.М. и Самирхановой Н.Р. в поддержку жалобы, заслушав возражения на жалобу представителя АКБ "Ак барс" (ОАО) Желаева А.А., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Закировым И.М., Л.В., Самирхановой Н.Р., Ерохондину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Закирову И.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между истцом и Закировой Л.В., Самирхановым Н.Р., Ерохондиным В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение Закировым И.М. обязательств по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины. Ответчица Самирханова Н.Р. иск не признала. Ответчики Закировы И.М., Л.В., Ерохондин В.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Закиров И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Указано на неизвещение подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела и ошибочность расчета кредитной задолженности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Закиров И.М. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Закировой Л.В., Самирхановой Н.Р., Ерохондиным В.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствии подателя жалобы, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Закиров И.М. уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации. Извещения в адрес ответчика направлялись по месту проживания Закирова И.М., однако возвращены неврученными в связи с истечением срока хранения, что удостоверяется приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями (л.д. 43). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Самирханова Н.Р. подтвердила, что созванивалась с Закировым И.М. перед заседанием. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел ответчика извещенным и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Более того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Закирова И.М. не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма задолженности перед банком значительно ниже заявленной истцом также не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленный истцом расчет долга проверен судом и правомерно признан обоснованным. В случае обнаружения неучтенных банком платежей ответчика, размер задолженности может быть уточнен по соглашению сторон на стадии исполнения решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше. Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова И.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи