Судья ФИО1 Дело № Учет № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей О.А. Бегишева, В.А. Терехина при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Шакировой Л.П. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 октября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Чепелевой Р.К. удовлетворить. Взыскать с Шакировой Л.П. в пользу Чепелевой Р.К. <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Шакировой Л.П. <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чепелева Р.К., обратился в суд с иском к Шакировой Л.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расписке взяла у Чепелевой Р.К. в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга в размере <данные изъяты> рублей Шакирова Л.П. вернула истице. Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возращена, несмотря на неоднократные требования истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. Ответчица иск не признала. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Шакировой Л.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.п. 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, согласно которому Шакирова Л.П. взяла у Чепелевой Р.К. в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и получения ответчиком денег подтверждается распиской. Как с достоверностью установлено судом, в исполнение обязательств по договору Шакирова Л.П. вернула <данные изъяты> рублей, что сторонами в судебном заседании не отрицалось. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по указанному выше договору займа, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик обязан возвратить оставшийся долг в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования Чепелевой Р.К., и взыскивая в ее пользу денежные средства, суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные им суммы, но свои обязательства в полном объеме не выполнил. Расчет суммы долга произведен судом верно, в соответствии с условиями договоров займа и действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не допросил свидетелей, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в данном случае такие доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакировой Л.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи