Судья А.В. Никитина дело № 33-12814/2011 учет № 27 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе О.Л.Сергеевой на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Сергеевой Ольги Леонидовны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Аксубаевском районе РТ удовлетворить частично. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Аксубаевском районе РТ включить периоды нахождения Сергеевой Ольги Леонидовны на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней в льготном исчислении), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) - итого 3 месяца 2 дня - в специальный трудовой стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Аксубаевском районе РТ применить к периоду нахождения Сергеевой Ольги Леонидовны в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ льготный порядок исчисления стажа (в соотношении 1 год работы за 1 год 3 месяца). В остальной части иска Сергеевой Ольги Леонидовны отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.Л.Сергеевой и ее представителя Т.М.Беспаловой в поддержку кассационной жалобы и возражения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан С.Г.Край-новой против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : О.Л.Сергеева обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксубаевском районе Республики Татарстан (далее по тексту - УПФ России в Аксубаевском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, указав, что она выработала необходимый 25-илетний стаж и 13 мая 2011 года с соответствующим заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости обратилась к ответчику, который решением от ДД.ММ.ГГГГ требования отклонил, исключив из ее специального стажа периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на курсах повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ октября. Кроме того, период ее отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком без исчисления по льготному коэффициенту. Полагая данные действия ответчика незаконными, истица просила включить спорные периоды в ее специальный трудовой стаж в льготном исчислении, а также признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить пенсию с этой же даты. Представитель ответчика иск не признала. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истица просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ее отпуск по беременности и родам начался до ДД.ММ.ГГГГ и не прерывался до оформления отпуска по уходу за ребенком, соответственно, включается в стаж работы, дающей право на пенсию в льготных условиях. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Как установлено, решением УПФ России в Алексеевском районе от ДД.ММ.ГГГГ отказано О.Л.Сергеевой в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее требуемого специального трудового стажа по лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения. При этом в специальный стаж не включены периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период отпуска истицы по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж в календарном исчислении. Решение суда первой инстанции в части, в которой иск О.Л.Сергеевой удовлетворен и постановлено включить в специальный стаж истицы в льготном (как 1 год за 1 год 3 месяца) исчислении периодов пребывания в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в календарном исчислении - периодов нахождения ее на курсах по повышению квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом кассационного обжалования не является и, соответственно, судебной коллегией не проверяется. Относительно обжалованной части решения суда первой инстанции по делу судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Исключение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком из стажа работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях произведено с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР". Действовавшая до этого момента редакция статьи 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежат зачету в стаж работы по специальности в том случае, если они имели место до 6 октября 1992 года. Из представленных в деле материалов следует, что О.Л.Сергеева (до замужества - Мишина) ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Нурлат-Октябрьскую центральную районную больницу на должность акушерки Кульбаево-Марасин-ского фельдшерско-акушерского пункта, ДД.ММ.ГГГГ переведена в Староальметьевскую участковую больницу на должность медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по собственному желанию. Как установлено судом первой инстанции, истица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске по уходу за родившимся ДД.ММ.ГГГГ ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, при рассмотрении дела не было представлено истицей бесспорных доказательств в обоснование доводов о начале пребывания в отпуске по беременности и родам до 6 октября 1992 года. Сведения, приведенные в справках руководителя исполнительного комитета и бухгалтера Староальметьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также врача общей практики Староальметьевской врачебной амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ №, о пребывании О.Л.Сергеевой с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам опровергаются установленными по итогам документальной проверки, произведенной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нурлатском районе и городе Нурлат Республики Татарстан совместно с сотрудниками Староальметьевского сельского поселения и врача общей практики Староальметьевской врачебной амбулатории и оформленной в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, данными об отсутствии по месту работы истицы документальных доказательств, указывающих на дату ее нахождения в отпуске по беременности и родам. Также правомерно дана судом первой инстанции критическая оценка показания свидетелей со стороны истицы, поскольку конкретная дата того или иного события по истечении длительного (в рассматриваемом случае - более 18 лет) периода времени не может, в силу психофизиологических свойств памяти человека, подтверждаться свидетельскими показаниями. При таких данных, учитывая недоказанность пребывания истицы в отпуске по беременности и родам до 6 октября 1992 года, а также тот факт, что отпуск по уходу за ребенком начался для О.Л.Сергеевой с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда законодательство уже не предусматривало включение периода этого отпуска в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж и об отказе в удовлетворении иска в этой части. Довод в кассационной жалобы О.Л.Сергеевой о том, что по ведомостям на выдачу заработной платы она, начиная с сентября 1992 года, получала выплаты по больничным листам, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти ведомости, подтверждая лишь периодическое получение истицей конкретных денежных сумм, не содержат какого-либо указания на пребывание ее в отпуске по беременности и родам. Таким образом, суммарный стаж работы истицы по лечебной и иной деятельности по охране здоровья с учетом тех спорных периодов, которые подлежат включению в специальный стаж, не превышает 25 лет. В силу изложенного судом первой инстанции отклонен правомерно иск и в части требования о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, постановленное им решение не противоречит нормам материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи