К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Г. А. Романовой, А.С. Гильманова при секретаре К.А. Плюшкине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Агропродукт» на решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Агропродукт» в иске к Н.Н. Иванову о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «КБ «Спутник», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Агропродукт» обратилось в суд с иском к Н.Н. Иванову о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу <адрес> заключенного между истцом и Н.Н. Ивановым, в обоснование своих требований указав, что предметом сделки фактически был имущественный производственный комплекс, указанный в договоре как отдельные объекты недвижимости. Ответчик, как госслужащий, не мог иметь в собственности производственный комплекс в силу закона. Свидетельством мнимости сделки является отсутствие у ответчика намерения оплатить товар и отсутствие достаточных денежных средств для оплаты приобретенного имуществап. Выступавший при подписании с ответчиком договора купли-продажи спорного имущества от имени истца А.Н. Токаев не имел полномочий на совершение сделки.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Изучив все материалы дела, в том числе заверенные копии регистрационного дела на 35 листах, а также изучив по ходатайству истца материалы гражданского дела № 2-13/10, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся мнимой или притворной сделкой, совершенной лицом, не обладающим полномочиями на ее совершение. Оспариваемая сделка не является ничтожной. Передача имущества по договору реально произведена, ответчик впоследствии распорядился этим имуществом, сделав его предметом залога. В настоящее время собственником имущества является добросовестный приобретатель ОАО КБ «Спутник», право собственности которого зарегистрировано.

Н.Н. Ивановым и представителями ОАО КБ «Спутник» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка является по своему характеру оспоримой. Суд считает установленным, что срок исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и три года с момента исполнения по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, действительно пропущен истцом, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В кассационной жалобе ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Агропродукт» просит об отмене решения суда по мотивам его необоснованности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской федерации сделка, недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества - одиннадцати нежилых строений и сооружения - ветки железнодорожного пути. Цена имущества по договору была определена в размере <данные изъяты>. Расчет между сторонами, согласно тексту договора, был произведен до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В расторжении договора по мотиву неисполнения покупателем обязанности оплатить товар истцу ООО «КФХ «Агропродукт» было отказано вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от 10 марта 2010 года. Также было отказано в иске о частичном взыскании задолженности по договору купли-продажи вступившим в законную силу решением Северного районного суда Оренбургской области от 23 июня 2010 года.

При вынесении решений судами проверялись заявленные истцом в обоснование исков обстоятельства - отсутствие доказательств оплаты по договору и отсутствие полномочий у подписавшего договор от лица истца А.Н. Токаева, полномочия которого на совершение сделки подтверждены представленными в регистрирующий орган решением №4 от 10 сентября 2007 года учредителей о назначении директором ООО «КФХ «Агропродукт» А.Н. Токаева, а также протоколом №5 решения общего собрания учредителей от 15 сентября 2007 года о продаже земельного участка и расположенных на нем объектов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 28 сентября 2007 года не является мнимой или притворной сделкой, совершенной лицом, не обладающим полномочиями на ее совершение. Оспариваемая сделка не является ничтожной. Передача имущества по договору реально произведена, ответчик впоследствии распорядился этим имуществом, сделав его предметом залога. В настоящее время собственником имущества является добросовестный приобретатель - ОАО КБ «Спутник».

Также Н.Н. Ивановым и представителями ОАО КБ «Спутник» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку сделка является по своему характеру оспоримой, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и три года с момента исполнения по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, действительно пропущен истцом, каких-либо уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «КФХ «Агропродукт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо мотивированных доводов относительно несогласия с решением суда, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Агропродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: