Судья Хабибрахманов Д.А. Дело №13450 Учет № 25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Г.М. Халитовой, судей О.А. Бегишева, В.А. Терехина при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по частной жалобе ООО «Газовик» на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года, которым постановлено: ООО «Газовик» отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда РТ от 27 августа 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на жалобу Сибгатуллиных Д.Ш., Р.З. и Мубаракшиной Ф.В., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Газовик» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Пестречинского районного суда РТ от 27 августа 2010 года, которым частично удовлетворены требования Сибгатуллиной Д.Ш., Мубаракшиной Ф.В. и Сибгатуллиной Р.З. к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Пестречинского муниципального района РТ, Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ об обязании провести межевание земельных участков, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой, возмещении неполученного дохода за неиспользование земельной доли. Требования мотивированы тем, что на момент вынесения решения суда осуществлять выделение земель в счет земельных долей из сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам и согласовывать данное выделение невозможно, поскольку эти земли уже были в 2000 году перераспределены путем их изъятия у СХПК «Шигалеевский» и переданы в государственную собственность. Определением Пестречинского районного суда РТ от 3 октября 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе ООО «Газовик» ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду необоснованности и необоснованности. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда РТ от 27 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Сибгатуллиных Д.Ш., Р.З., Мубаракшиной Ф.В. к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ, Управлению сельского хозяйства и продовольствия Пестречинского муниципального района РТ, обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ об обязании согласовать выкопировки планов земельных участков, обязании провести межевание земельных участков, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждой, возмещении неполученного дохода за неиспользование земельной доли. Ходатайствуя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Газовик» ссылается на то, что на момент вынесения решения суда осуществлять выделение земель в счет земельных долей из сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам и согласовывать данное выделение невозможно, поскольку эти земли уже были в 2000 году перераспределены путем их изъятия у СХПК «Шигалеевский» и переданы в государственную собственность. Между тем, указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку изложенные ООО «Газовик» в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы частной жалобы не влекут отмены правильного определения суда в силу изложенного выше. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газовик» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи