Учет № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина материал по частной жалобе представителя Потребительского общества производственного предприятия «Поволжское»- В.Н. Болотнова на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, которым исковое заявление Потребительского общества производственного предприятия «Поволжское» к Ахметшину Р.К. о взыскании долга в сумме 18400 рублей возвращено. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Потребительского общества производственного предприятия «Поволжское»- В.Н. Болотнова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Потребительское общество производственного предприятия «Поволжское» (далее- ПОПП «Поволжское») обратилось в суд с исковым заявлением к Р.К. Ахметшину о взыскании долга в размере 18400 рублей. Определением судьи от 19 августа 2011 года исковое заявление ПОПП «Поволжское» возвращено в связи с его неподсудностью Верхнеуслонскому районному суду РТ. Не согласившись с данным определением, представитель ПОПП «Поволжское»- В.Н. Болотнов обжаловал его. В частной жалобе представитель ПОПП «Поволжское»- В.Н. Болотнов ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указал, что определение незаконное и необоснованное, поскольку ПОПП «Поволжское» на момент подачи искового заявления не знало факитичскеий адрес Р.К. Ахметшина и его место регистрации, Выводы судьи, изложенные в определении, противоречат нормам закона. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Из представленного материала усматривается, что ПОПП «Поволжское» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.К. Ахметшину о взыскании долга в сумме 18400 рублей. При таких данных исковое заявление ПОПП «Поволжское» неподсудно Верхнеуслонскому районному суда РТ, поскольку рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи Верхнеуслонского района РТ. При наличии таких обстоятельств судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно возвратила исковое заявление ПОПП «Поволжское». Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не усматривает ввиду того, что ее доводы не основаны на законе. Руководствуясь статьями 366, 371 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года о возвращении искового заявления по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Потребительского общества производственного предприятия «Поволжское»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-