Учет № 25 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.И. Кокорева- О.С. Куприной- Усачевой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Кокореву Г.И. в иске к Пыренкову А.Н. о сносе недостроенного дома из бруса, нежилого строения (гаража и вспомогательного помещения), выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащего Пыренкову А.Н. , и обязании Пыренкова А.Н. восстановить на местности границы земельного участка, принадлежащего Кокореву Г.И. , в соответствии с данными кадастрового учета, не препятствовать восстановлению границ земельного участка путем переноса забора, отказать. Пыренкову А.Н. в иске к Кокореву Г.И. о сносе хозяйственной постройки, высоковольтной подстанции, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> Республики Татарстан, принадлежащем Кокореву Г.И. , и стены, ведущей от границы указанного земельного участка, до реки Волга, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Г.И. Кокорева- О.С. Куприна-Усачевой и Л.Ф. Гараева, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя А.Н. Пыренкова- С.П. Кавиевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.И. Кокорев обратился в суд с иском к А.Н. Пыренкову об обязании устранить нарушения прав собственника. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> Имевшийся между его земельным участком и земельным участком А.Н. Пыренкова забор не отвечал требованиям пожарной безопасности, поэтому он предложил А.Н. Пыренкову установить за свой счет новый забор, но договоренности между сторонами достигнуто не было. В связи с этим, он, отступив на свой участок около 0,7-0,8 м., установил между земельными участками забор, обеспечивающий противопожарную безопасность обоих участков. В октябре 2010 года А.Н. Пыренков начал на своем земельном участке строительство жилого дома из деревянного бруса. Строительство названного дома ведется с нарушением противопожарных и строительных норм, поскольку расстояние от стены дома до фактической границы земельных участков составляет от 0,50 до 0,8 м., а элементы второго этажа дома нависают над его участком. А.Н. Пыренков обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.И. Кокореву об обязании устранить нарушения прав собственника жилого помещения. В обоснование встречных требований указал, что по договору купли- продажи от 28 июня 1995 года он приобрел земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> Государственная регистрация прав собственности на дом и земельный участок произведена в 2003- 2004 годах. В 2010 году он начал реконструкцию дома, не изменяя при этом его границ. Тогда, как Г.И. Кокорев произвел возведение жилого дома и высоковольтной подстанции на расстоянии менее 1 м. от своего забора, а также установил забор, который перекрыл ему проход и другим жителям н.п. Б.Матюшино по берегу р. Волга, чем нарушил противопожарные и строительные нормы. Кроме того, к моменту приобретения им земельного участка с кадастровым номером №, он уже являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом граница между данными земельными участками сторонами согласована и обозначена забором В ходе судебного разбирательства представитель Г.И. Кокорева- О.С. Куприна- Усачева дополнила исковые требования и просили обязать А.Н. Пыренкова снести недостроенный дом из бруса, нежилое строение (гараж и вспомогательное помещение), выходящие за пределы участка №№ с кадастровым номером №, а также обязать ответчика привести участок №№ в соответствии с материалами межевания, освободив от самозахвата участок №№ с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Встречные исковые требования не признала. Представители А.И. Пыренкова- И.И. Латыпов и С.П. Кавиева встречный иск поддержали. Иск Г.И. Кокорева не признали. Решением суда в удовлетворении основного и встречного иска отказано. В кассационной жалобе представитель Г.И. Кокорева- О.С. Куприна- Усачева просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И. Кокорева. В обоснование жалобы указала, что решение суда незаконное, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд не принял во внимание, что в самой карточке БТИ, которую использовали эксперты, расстояние от стены старого дома до забора А.Н. Пыренкова составляет 1,2 м., а не 0,8-1 м. Следовательно имеется увеличение размера на 40 см. Таким образом, вывод суда о сроках давности размещения объекта не может быть обоснованным. Кроме того, в новом техническом паспорте указан не старый реконструированный объект, а новый дом. При этом судом установлено, что фактически площади участков изменены, а граница между участками не определена. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений регламентируется Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Как следует из материалов дела, Г.И. Кокорев является собственником земельного участка общей площадью 830 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> А.Н. Пыренков является собственником смежного земельного участка общей площадью 711 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписки из кадастрового паспорта, площади и местоположения границ вышеуказанных земельных участков уточнены и соответствуют материалам межевания. Установлено, А.Н. Пыренков в 2010 году начал производить реконструкцию дома путем замены его стен и крыши. В результате общая площадь садового дома №№ после реконструкции составила 108,3 кв.м., из которых 54,5 кв.м.- площадь дома по первому этажу, 53,8 кв.м.- площадь дома по второму этажу. Согласно результатам землеустроительной экспертизы, увеличение площади или изменение границ одного из земельных участков за счет уменьшения площади и изменения границ другого земельного участка не произошло. Данное обстоятельство подтверждается и другими материалами дела. При этом, из представленных суду доказательств, следует, что возведение дома из бруса и нежилого строения на земельном участке А.Н. Пыренкова относительно границы его участка с участком Г.И. Кокорева осуществлено в границах ранее существовавших построек. Данное обстоятельство районный суд проверил и дал этому должную оценку. Также, суд верно пришел к выводу, что первоначальное размещение построек А.Н. Пыренкова согласовано сторонами. При этом результатами судебной землеустроительной экспертизы установлено, что хозяйственная постройка Г.И. Кокорева соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СНиП 30-02-97. А.Н. Пыренковым, в свою очередь, не представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что стеной Г.И. Кокорев перекрыл проход А.Н. Пыренкову и другим жителям н.п. Б.Матюшино по берегу р. Волга. Суд данное обстоятельство также исследовал и дал этому должную оценку. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Более того, все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г.И. Кокорева- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-