Судья Л.В. Дмитриева Дело № 33-13223/2011 Учет № 33 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе директора Нижнекамского филиала «Интеркама» ОАО «Ак Барс» Банк- Е.В. Палагиной на решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 5 октября 2011 года, которым постановлено: иск Фаизовой И.Р. к ОАО «Ак Барс» Банк в лице Казанского офиса Нижнекамского филиала «Интеркама» удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2.2.2 и 2.2.13 кредитного договора от 6 августа 2007 года №№, заключенного между Фаизовой И.Р. и ОАО «Ак Барс» Банк в лице Казанского офиса Нижнекамского филиала «Интеркама». В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в лице Казанского офиса Нижнекамского филиала «Интеркама» в пользу Фаизовой И.Р. 51334 рубля 56 копеек, пени в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в порядке 1500 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 7 копеек и расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в лице Казанского офиса Нижнекамского филиала «Интеркама» в доход государства государственную пошлину в размере 20330 рублей 4 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Р. Фаизова обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк в лице Казанского офиса Нижнекамского филиала «Интеркама» (далее- Банк) о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы, пени и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 6 августа 2007 года она заключила с Банком кредитный договор №№ на сумму 475320 рублей на 60 месяцев под 9,90% годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за расчетно- кассовое в размере 0,3% от суммы кредита. Кроме того, единовременная комиссия составила 5000 рублей. Однако действия Банка, устанавливающие плату за обслуживание текущего кредитного счета, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными. За 46 месяцев она уплатила- 65594 рубля 16 копеек. В судебном заседании И.Р. Фаизова и ее представитель- Р.С. Хузин уточнили исковые требования и просили применить последствия недействительности сделки, взыскать комиссию с 18 июля 2008 года по 18 июля 2011 года, взыскать с Банка пени, почтовые расходы в размере 83 рублей 7 копеек, 700 рублей- за удостоверение нотариальной доверенности и расходы на представителя в размере 9000 рублей. Представитель Банка- И.И. Шакиров иск не признал. Решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе директор Банка- Е.В. Палагина просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указала, что плата за расчетно- кассовое обслуживание счета, определенная сторонами в п. 2.2.13 договора, соответствует действующему законодательству и не имеет никакого отношения к ссудным счетам, открытым Банком по учету ссудной задолженности. Кроме того, суд при принятии решения не учел, что срок исковой давности по данной сделке истек 6 августа 2010 года, а исковое заявление подано в суд по истечении трехгодичного срока. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает права истицы и соответствует действующему законодательству, а вывод суда о неправомерном взимании комиссии является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2006 года между Банком и И.Р. Фаизовой заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 475320 рублей сроком на 60 месяцев под 8,9% годовых. В вышеуказанный кредитный договор включен пункт и о том, что заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,3% от суммы займа за обслуживание текущего кредитного счета. Установлено, что И.Р. Фаизова с 18 июля 2008 года по 18 июля 2011 год (за три предыдущих года до обращения в суд) уплатила комиссию в размере 51334 рублей 56 копеек. При таких данных, исследовав все обстоятельства дела и дав им должную оценку, районный правомерно удовлетворил иск частично, так как действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание данных комиссий и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, то есть истицы И.Р. Фаизовой, с чем также соглашается и Судебная коллегия. Поэтому неосновательно полученная денежная сумма в размере 51334 рублей 56 копеек (за указанный в иске период), уплаченная истицей, а также пени судом первой инстанции взыскана с ответчика в силу закона. При этом присужденные в пользу истицы компенсация морального вреда и расходы за услуги представителя соответствуют принципам разумности и справедливости. В силу изложенного доводы жалобы представителя Банка- Е.В. Палагиной о том, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает права истца и соответствует действующему законодательству, а вывод суда о неправомерном взимании является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, Судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям. Иные доводы кассационной жалобы в том числе и о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда. При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора Нижнекамского филиала «Интеркама» ОАО «Ак Барс» Банк- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-