Учет № 25 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «БТА- Казань» (ОАО)- И.Р. Габидуллина на определение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года, которым производство по делу по иску АКБ «БТА- Казань» (ОАО) к Абдулнасырову Р.М. о взыскании 11477255 рублей 2 копеек приостановлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «БТА- Казань» (ОАО) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Р.М. Абдулнасырову о взыскании 11477255 рублей 2 копеек. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года производство по данному делу приостановлено. Не согласившись с данным определением, представитель Банка- И.Р. Габидуллин обжаловал его. В частной жалобе представитель Банка- И.Р. Габидуллин просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что суд не учел положения п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- РФ). Полагает, что приостановление производство по делу незаконное. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что предметом данного спора являются кредитные обязательства Р.М. Абдулнасырова перед Банком и заложенное во исполнение этих обязательств имущество должника, которое также является предметом спора по настоящему иску. Результат по рассмотрению искового заявления Банка к Р.М. Абдулнасырову об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 20 июля 2007 года может повлиять на рассмотрение настоящего иска по существу. Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда. Как усматривается из материалов дела, приговором Московского районного суда г. Казани от 19 мая 2011 года Р.М. Абдулнасыров признан виновным по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса РФ. При этом, установлено, что Р.М. Абдулнасыров причинил Банку ущерб в размере 11477255 рублей 2 копеек. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 8 июля 2011 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения. При таких данных вывод районного о том, что результат по рассмотрению искового заявления Банка к Р.М. Абдулнасырову об обращении взыскания на заложенное имущество может повлиять на рассмотрение настоящего иска по существу несостоятелен. В силу изложенного Судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 371 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-