Судья Рашитов И.З. дело № 33-12706

учет № 57

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам Садыкова Ю.Р. и Габитовых М.И., З.С. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Садыкова Ю.Р. к Габитову М.И. и Габитовой З.С. о признании договора купли-продажи от 29 мая 2008 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Габитова М.И. и Габитовой З.С. в пользу Садыкова Ю.Р. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Садыкову Ю.Р. отказать.

Взыскать с Габитова М.И. и Габитовой З.С. в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей в солидарном порядке.

Иск Габитова М.И. и Габитовой З.М. к Садыкову Ю.Р. о признании договора купли-продажи заключенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Ю.Р. в пользу Габитова М.И. стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами, причиненного незавершенному строительством индивидуальному жилому дому № 10 по улице Мелиораторов города Азнакаево Республики Татарстан, по состоянию на 11 декабря 2009 года в размере 58312 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1950 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Габитову М.И. и Габитовой З.С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Габитова М.И. и Халиуллина Р.Ф. – ФИО12. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков Ю.Р. обратился в суд с иском к Габитову М.И. и Габитовой З.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома) от 29 мая 2008 года незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере действительной стоимости жилого дома в размере 1055111 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 29 мая 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, который строится, согласно условиям которого истец обязался построить и передать в собственность ответчиков жилой дом на <адрес>; ответчики обязались оплатить его стоимость. Истец полагает, что в вышеуказанном договоре, который можно отнести к договору строительного подряда, нет условий о содержании и объеме работ (предмете), сроках их выполнения и предоставлении застройщиком земельного участка для строительства, что является основанием для признания договора незаключенным и возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчики Габитовы М.И., З.С. иск не признали и предъявили встречный иск к Садыкову Ю.Р. о признании договора о строительстве жилого дома от 29 мая 2008 года заключенным, о расторжении данного договора, взыскании с Садыкова Ю.Р. стоимости причиненных убытков в размере 6 035 рублей и стоимости произведенных расходов на приобретение строительных материалов и затрат на оплату работы третьих лиц в размере 71767 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительных работ в размере 1 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании с в доход государства штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование встречного иска указано, что 29 мая 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, который строится, согласно которому Садыков Ю.Р. обязался построить его и сдать в эксплуатацию 01 ноября 2008 года, сумма сделки составила 1500000 рублей. Габитовы М.И., З.С. передали Садыкову Ю.Р. предоплату в размере 500000 рублей. Согласно проведенной экспертизе, по состоянию на 11 декабря 2009 года рыночная стоимость спорного дома составляла 552277 рублей, а рыночная стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами – 58312 рублей. Вследствие того, что Садыков Ю.Р. не исполнял свои обязанности по договору, Габитовы были вынуждены в 2009 году продолжить сами строительство дома, на что потратили 71767 рублей. С предполагаемой даты окончания строительства 01 ноября 2008 года до даты предъявления встречного иска прошло почти два года, за что подлежит взысканию неустойка в размере 1500000 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица – ФИО13 первоначальный иск поддержал и не согласился со встречным иском.

Третье лицо – Халиуллин Р.Ф. с первоначальным иском не согласился и поддержал встречный иск.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в кассационной жалобе Садыкова Ю.Р. указано, что в договоре подряда отсутствуют необходимые условия (начало строительства, смета). Также указано, что суд не разрешил вопрос, касающийся убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Кроме того, суд необоснованно сослался на экспертизу ЗАО «Национальное Агентство оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости», давшая ответ на вопрос, на который не смогла дать ответ судебно-строительная экспертиза.

В кассационной жалобе Габитовых М.И., З.С. указано на отсутствие у истца проектно-сметной документации, актов выполненных работ, сертификатов качества и т.д. Также указано, что построенный дом является непригодным для безопасного проживания в нем.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2008 года между Садыковым Ю.Р. и Габитовым М.И., З.С. заключен договор купли-продажи строящегося жилого дома общей площадью 89 кв.м, расположенный по улице <адрес> 1500000 рублей.

Плановое окончание строительства дома и сдача жилого дома в эксплуатацию - 01 ноября 2008 года.

Согласно расписке от 29 мая 2008 года Садыков Ю.Р. получил от Габитовых М.И., З.С. 500000 рублей, а остаточная стоимость оплачивается ответчиками после завершения строительства.

16 декабря 2009 года за Габитовым М.И. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 83,9 кв.м (степень готовности 53%), расположенного по адресу: <адрес>

26 мая 2010 года за Габитовым М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 531 кв.м.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи незавершенного строительством дома заключен в письменный форме и содержит существенные условия договора, такие как его предмет, стоимость и срок исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения, городской суд, исходя из стоимости дома согласно договора от 29 мая 2008 года (1500000 рублей), а также степени готовности дома (53%) и уже уплаченной суммы аванса (500000 рублей), правомерно взыскал с ответчиков 295000 рублей суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора от 29 мая 2008 года, городской суд обоснованно исходил из того, что условия данного договора уже давно исполнены, за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, с письменными требованиями о расторжении данного договора ответчики не обращались, а потому оснований для расторжения данного договора не имеется.

Согласно заключению ФИО14 от 11 декабря 2009 года, рыночная стоимость ущерба в связи с некачественными строительными работами, причиненного незавершенному строительством индивидуальному жилому дому <адрес> составляет 58312 рублей.

Не доверять заключению данной экспертизы, имеющей лицензию для выполнения подобных работ, оснований не имеется, а потому данная сумма подлежит взысканию с истца.

Расходы по строительству дома произведены Габитовыми уже после проведения его технической инвентаризации, а потому данные расходы не подлежат взысканию, как и не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрена такая возможность.

Ответчиками Габитовыми не представлено доказательств причинения им действиями истца физических и нравственных страданий, а потому требования встречного иска о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем городской суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы Садыкова Ю.Р. о том, что в договоре подряда отсутствуют необходимые условия (начало строительства, смета) – несостоятельны, так как между сторонами заключен договор купли-продажи строящегося недвижимого имущества, который содержит условия о его предмете, цене, а также сроки его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос, касающийся убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества – несостоятельны, поскольку письменного заявления о дополнении исковых требований Садыков Ю.Р. в суд не предъявлял.

Указания в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на экспертизу ФИО14 давшая ответ на вопрос, на который не смогла дать ответ судебно-строительная экспертиза – несостоятельны, так как ответ на вопрос об определении восстановительной стоимости работ не дан ФИО16 в связи с тем, что в компетенцию эксперта не входит разработка проекта по устранению дефектов. Оценщик ФИО14 для расчета восстановительной стоимости использовал сборники показателей базисной стоимости строительства по объектам-аналогам с учетом степени готовности спорного дома и его износа. Не доверять заключению данной экспертизы оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Габитовых М.И., З.С. на отсутствие у истца проектно-сметной документации, актов выполненных работ, сертификатов качества и т.д. – не имеют правового значения по данному спору.

Доводы кассационной жалобы Габитовых о том, что построенный дом является непригодным для безопасного проживания в нем – не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующее решение межведомственной комиссии по данному вопросу отсутствует.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 350, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы Садыкова Ю.Р. и Габитовых М.И., З.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: