10 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей О.А. Бегишева и В.А. Терехина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Ф.А. Салемгараевой на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

21 августа 2010 г. А.З. Закиров (продавец) в лице Г.М. Гилемхановой и Ф.А., И.М. Салемгараевы (покупатели) заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Мензелинский район, д. Топасево, ул. Джалиля, д.43.

11 ноября 2010 г. Ф.А. и И.М. Салемгараевы заключили договор дарения своим несовершеннолетним детям определенных долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Ф.А. Салемгараева приходится А.З. Закирову дочерью.

А.З. Закиров обратился в суд с иском к Ф.А., И.М., Э.И., А.И., А.И.и Э.И. Салемгараевым о признании названных договоров и произведенных на их основе регистрационных действий недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возвращения ему отчужденного имущества; указал на то, что денег за реализованные доли в праве собственности за жилой дом и земельный участок он не получал; оспариваемые сделки были совершены Ф.А. Салемгараевой в целях, которые противоречили основам правопорядка и нравственности.

Ф.А. Салемгараева иск не признала; И.М. Салемгараев в судебное заседание не явился.

5 октября 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Ф.А. Салемгараева выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска.

Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Набережночелнинского психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № у А.З. Закирова, 1942 года рождения, инвалида второй группы, обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде выраженного расстройства личности вследствие органического заболевания головного мозга смешанной этиологии (инфекционной, сосудистой, травматической) – F 07.88 по МКБ-10; при исследовании у него на фоне отсутствия речи и слуха выявлены низкий уровень образовательных знаний, тугоподвижность мышления, недостаточность абстрагирования, сниженная память, ограниченный социальный опыт, поверхностная осведомленность в существе нарушенных прав; в период, указанный в определении суда (то есть во время выдачи Г.М. Гилемхановой доверенности и заключения договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка – соответственно 12 августа 2010 г. и 21 августа 2010 г.) А.З. Закиров имел те же особенности психики, в связи с выраженностью которых не мог понимать значение своих действий, их социальные последствия и не мог руководить ими.

Спорный жилой дом является для истца единственным местом жительства; заключение оспариваемого договора купли-продажи создает для него угрозу остаться без собственного жилья.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал данную сделку, а также основанную на ней последующую сделку дарения и соответствующие регистрационные действия недействительными и постановил возвратить истцу отчужденные доли недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы Ф.А. Салемгараевой о том, что договор купли-продажи заключен ее отцом осознанно, без какого-либо порока воли, являются, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и не влекут отмены решения.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не возвратил ей деньги, уплаченные при совершении сделки купли-продажи, также не могут быть прияты во внимание. Из протокола судебного заседания от 5 октября 2011 г. усматривается, что ответчица сама указывала на возвращение ей денег отцом и последующее приобретение на них другого жилого помещения (л.д.133, 134).

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.А. Салемгараевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: