14 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Антошкина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В. Антошкина – Н.В. Уваровой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р. Гадалиев обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в размере №. и А.В. Антошкину о компенсации морального вреда в размере №., ссылаясь на то, что 30 сентября 2010 г. по вине А.В. Антошкина произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Представитель А.В. Антошкина иск в части компенсации морального вреда признала частично.

26 сентября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца №. страховой суммы в возмещение утраченного заработка, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в доход государства в размере №.; взыскал с А.В. Антошкина в пользу истца №. в счет компенсации морального вреда, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе А.В. Антошкин выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда от 27 января 2011 г., вступившим в законную силу, ответчик осужден по ч.1 ст.264 УК РФ; приговором установлено, что 30 сентября 2010 г. на 1044 км автодороги М-7 Москва – Уфа по вине А.В. Антошкина, управлявшего автомобилем ФИО10, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Факт причинения Р.Р. Гадалиеву в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда в №. суд принял во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, и иные обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение по этому вопросу, а также учел требования разумности и справедливости.

Следовательно, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд неосновательно завысил данную компенсацию и не учел его имущественное положение, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены или изменения решения в этой части.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.29 ГПК РФ потерпевший, проживающий в Елабужском районе, вправе был предъявить настоящий иск в суд по месту своего жительства, то есть в Елабужский городской суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. Антошкина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: