14 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.П. Шабата – И.Г. Бариева на решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.П. Шабата – И.Г. Бариева и представителя Л.М. Петуховой – А.Р. Даутовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Л.М. Петухова обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» и А.П. Шабату о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указала на то, что 13 июля 2009 г. по вине А.П. Шабата произошло столкновение транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО10; ООО «Страховая группа «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило ей страховую сумму в размере №., однако она не покрывает причиненный ущерб.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» и А.П. Шабат иск не признали.

29 сентября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу истицы №. в счет невыплаченной части страховой суммы, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и №. в возмещение иных судебных расходов; взыскал с А.П. Шабата в пользу истицы №. в возмещение ущерба, №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и № в возмещение иных судебных расходов; взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО», А.П. Шабата и истицы в пользу государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» соответственно №., №. и №. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе представитель А.П. Шабата выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела усматривается, что 13 июля 2009 г. на ул. Пушкина г. Казани по вине А.П. Шабата, управлявшего автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истице.

ООО «Страховая группа «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность А.П. Шабата как владельца автомобиля ФИО11 выплатило истице страховую сумму в размере №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 по состоянию на июль 2009 года могла составлять с учетом износа №

В решении приведены достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание это заключение и отверг иные оценочные акты, характеризующие стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

По заключению ООО «АНТЕЙ-СЕРВИС» от 18 января 2010 г. № № величина утраты названным автомобилем товарной стоимости составляет №

На оплату оценочных услуг истица израсходовала №. и №.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО» в счет невыплаченной части страховой суммы №. (№), а с А.П. Шабата – №. (№) и разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» не осматривал автомобиль ФИО10, а воспользовался ранее составленными актами его осмотра, сами по себе не означают недостоверности заключения № № поскольку утверждение ответной стороны об обратном не основано на каких-либо нормах закона, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с выпуском автомобиля ФИО10 более пяти лет назад утрата его товарной стоимости определяться и возмещаться не должна, также не основаны на нормах закона. Утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу (ст.15 ГК РФ), поэтому подлежит возмещению по требованию потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.П. Шабата – И.Г. Бариева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: