Судья Андреев А.Р. дело № 33-13625

учет № 22

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Зимагулова Д.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зимагулова Д.И. к Зимагуловой Ж.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Зимагуловой Ж.И. к Зимагулову Д.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в жилое помещение и признании незаконной постановки на регистрационный учет, удовлетворить частично.

Обязать Зимагулова Д.И. не чинить Зимагуловой Ж.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 выдать ФИО9 комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зимагулова Д.И. в пользу Зимагуловой Ж.И. 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и 400 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Зимагуловой Ж.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Зимагулова Д.И. – ФИО6 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Зимагуловой Ж.И. – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зимагулов Д.И. обратился в суд с иском к Зимагуловой Ж.И. о расторжении договора социального найма квартиры <адрес>; признании утратившей право пользования указанной квартирой; снятии с регистрационного учета по данному адресу; взыскании 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Требования были мотивированы тем, что с момента регистрации, т.е. с 29 декабря 1995 года ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей и иной собственности в квартире не имеет, ремонтные и иные работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не производит и фактически проживает у бабушки. Таким образом, своими действиями ответчица отказалась от исполнения договора социального найма.

Ответчица Зимагулова Ж.И. иск не признала и предъявила встречный иск к Зимагулову Д.И. о вселении в <адрес>, обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от замков двери в спорное жилое помещение, признать незаконным постановку ответчика на регистрационный учет по спорному адресу.

В обоснование встречного иска указано, что она с момента регистрации, проживала в указанной квартире, которая предоставлена ее отцу - ФИО10, а также ей и Зимагулову Д.И.

В 2003 году Зимагулов Д.И. выписался из данного жилого помещения и переехал жить по адресу: РТ, <адрес>. В 2006 году в силу сложившихся обстоятельств ответчик был вынужден вернуться проживать в спорное жилое помещение. Она и отец не препятствовали его проживанию в данном жилом помещении. Однако их взаимоотношения стали портиться. В декабре 2006 года Зимагулов Д.И. выгнал ее из дома и сменил замки и до настоящего времени она не имеет доступа в жилое помещение.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Зимагулова Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что Зимагулова Ж.И. никогда в квартире не проживала, что подтверждается соответствующим актом и в правоохранительные органы не обращалась.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, ФИО10 и членам его семьи, а именно сыну - Зимагулову Д.И. и дочери - Зимагуловой Ж.И. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы: с 29 декабря 1995 года Зимагулова Ж.И. и с 13 октября 2006 года Зимагулов Д.И. Их отец снят с регистрационного учета по данному адресу в апреле 2010 года.

С декабря 2006 года Зимагулова Ж.И. в спорной квартире не проживает.

Установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер и вызван неприязненными отношениями, сложившимися с истцом. В настоящее время истец сменил замки от входной двери квартиры и препятствует ответчице во вселении.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Таким образом, учитывая, что выезд Зимагуловой Ж.И. из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, от прав на спорную квартиру она не отказывается, иного постоянного места жительства не имеет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании утратившей право пользования жильем, снятии с регистрационного учета и соответственно удовлетворил встречный иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жильем.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признании незаконной постановки на регистрационный учет, районный суд обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.

Доводы кассационной жалобы Зимагулова Д.И. о том, что Зимагулова Ж.И. никогда в квартире не проживала, что подтверждается соответствующим актом – необоснованны, так как указанный обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями свидетелей. Имеющийся акт с учетом иных доказательств не может с достоверностью подтвердить факт непроживания ответчицы, так как основан на показаниях только одного жильца.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: