Судья Самигуллина Г.К. дело № 33-13293

учет № 22

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Калимуллина Р.Я. и Хабировой Ф.В., при секретаре Зиятдиновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам Гараевой З.З., Юсуповой А.А. и Сарвартдиновой А.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

вселить Юсупова А.Ю. в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гараевой З.З., Сарвартдиновой А.И. и Юсуповой А.А. к Юсупову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Гараевой З.З. в поддержку своей жалобы, возражения против жалобы представителя Юсупова А.Ю – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гараева З.З., Сарвартдинова А.И.и Юсупова А.А. обратились в суд с иском к Юсупову А.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Требования были мотивированы тем, что с 1989 года ответчик, являющийся бывшим мужем Гараевой З.З., в указанной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, вещей в квартире не имеет, имеет свое постоянное место жительства, в связи с чем утратил право пользования квартирой.

В судебном заседании ответчик Юсупов А.Ю. иск не признал и предъявил встречный иск к Гараевой З.З., Сарвартдиновой А.И. и Юсуповой А.А. о вселении в <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что съехал из спорной квартиры вынужденно - из-за болезни матери, за которой ухаживает. В настоящее время в связи с вступлением Гараевой З.З. в новый брак проживание в квартире невозможно.

Истицы поддержали первоначальный иск, встречный иск не признали.

Представитель исполкома первоначальный иск поддержал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационных жалобах истиц ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что ответчик выехал к матери в 1989 году, до 1993 года он приезжал в квартиру просто навещать, а с 1993 года перестал приезжать, то есть он не проживает в квартире более 20 лет, что могут подтвердить свидетели и не отрицается ответчиком. Также указано, что ответчик выехал из квартиры добровольно, попыток к вселению не предпринимал, хотя повторно она вышла замуж только в 2003 году. Кроме того, нынешний муж в спорной квартире не проживает, так как имеет отдельную квартиру в этом же доме. Также указано, что объяснения ответчика о необходимости ухода за матерью ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как видно из материалов дела, на основании обменного ордера № 221 от 15 марта 1988 года истице Гараевой З.З. с учетом членов семьи – мужа Юсупова А.Ю. и дочери в порядке обмена предоставлена трехкомнатная <адрес>. До этого у сторон были отдельные квартиры.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица Гараева З.З., ее дочери – Сарвартдинова А.И., Юсупова А.А., внучка ФИО13 и бывший муж – ответчик Юсупов А.Ю., брак с которым расторгнут 03 октября 1994 года.

Ответчик с 1993 года по настоящее время проживает у своей матери по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

При разрешении данного спора суд первой инстанции вселил ответчика в спорную квартиру и отказал в удовлетворении первоначального иска о признании его утратившим право пользования жильем, указав, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и вызван вначале необходимостью ухода за престарелой матерью, а затем невозможностью проживания в квартире в связи с замужеством истицы.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Юсупова А.Ю. из спорной квартиры, необходимости ухода за матерью, чинении ему бывшей женой и дочерьми препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Юсупова А.Ю. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Юсуповым А.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 18-летнего периода времени отсутствия в квартире.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Юсупова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более 18 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Истица повторно вышла замуж только в 2003 году, однако и до этого периода ответчик не вселялся в квартиру.

Также в решении суда имеется ссылка на то, что Юсупов А.Ю. не приобрел право пользования на другое жилое помещение, что препятствует признанию утратившим его права пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле при разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем исходя из положений указанной нормы права добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное постановление является незаконным. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска, не передавая дело для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 366, 350, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исковые требования Гараевой <данные изъяты>, Сарвартдиновой <данные изъяты> и Юсуповой <данные изъяты> к Юсупову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Юсупова <данные изъяты> утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Юсупова <данные изъяты> о вселении в квартиру <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи: