14 ноября 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Ю.А. Багавиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе Г.Г. Абдрахмановой на решение Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.Г. Абдрахмановой, ее представителя А.И. Рахматуллиной и М.А. Вологжаниной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.А. Вологжанина обратилась в суд с иском к Г.Г. Абдрахмановой о компенсации морального вреда в размере №.; указала на то, что 16 июля 2011 г. ее несколько раз укусила собака, принадлежащая ответчице; в связи с причиненными травмами она, истица, находилась на стационарном лечении, испытала шок от пережитого, сильные боли; лекарства, выписанные ей, повлекли бессонницу и головокружение.

Г.Г. Абдрахманова иск не признала.

20 сентября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчицы в пользу истицы №. в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход государства в размере №.

В кассационной жалобе ответчица выражает несогласие с решением и просит его изменить путем уменьшения названной компенсации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2011 г. на территории СНТ «Петрова» ответчица выгуливала свою собаку породы немецкая овчарка без поводка и намордника; собака напала на истицу и причинила ей укушенные раны правого плеча и левой кисти. В период с 16 июля 2011 г. по 24 июля 2011 г. истица находилась на стационарном лечении в БСМП-1, откуда была выписана с неснятыми швами; дальнейшее наблюдение и перевязки проводились врачом-травматологом по месту ее жительства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Факт причинения истице в данном случае физических и нравственных страданий является очевидным и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда в №. суд принял во внимание характер причиненных потерпевшей травм, их последствия и другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчица ссылается на неосторожный характер своей вины и другие обстоятельства, влекущие, по ее мнению, уменьшение присужденной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое изменение решения нарушит требование справедливости, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 20 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г. Абдрахмановой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: