27 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ю.Р.Мочаловой и Ф.В.Хабировой, при секретаре судебного заседания Н.И.Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск Мухаметзянова Д.Ф. к ООО <данные изъяты> об обязании исполнить обязательство, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать за Мухаметзяновым Д.Ф. право собственности на долю в праве в виде трехкомнатной квартиры, <адрес> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Д.Ф.Мухаметзянова и его представителя - М.Ю.Карпова, поддержавших жалобу, и возражения представителя ООО <данные изъяты> - Р.Т.Шариповой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.Ф.Мухаметзянов обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательство и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2007 между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ЗАО <данные изъяты> обязалось осуществить инвестирование строительства 15-17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик в предусмотренный договором срок обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 41 жилое помещение. За ЗАО <данные изъяты> была закреплена трехкомнатная квартира, <адрес>. В соответствии с п.1.5 Договора о долевом участии срок ввода в эксплуатацию 4 секции - 2 кв. 2009 года. 06.11.2007 ЗАО <данные изъяты> и Д.Ф.Мухаметзянов заключили договор № уступки права (требования) по договору об участии в долевом строительстве № от 11.05.2007, в соответствии с которым ЗАО <данные изъяты> уступило, а Д.Ф.Мухаметзянов принял в полном объеме право (требование) на передачу в его собственность трехкомнатную квартиру <адрес> Ответчик до настоящего времени обязательство по сдаче дома в установленный договором срок не исполнил, строительство не завершено. На основании изложенного Д.Ф.Мухаметзянов просил суд обязать ответчика исполнить перед ним обязательство по договору № о долевом участии в строительстве от 11.05.2007; взыскать с ЗАО <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 509 745 рублей 09 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Д.Ф.Мухаметзянов просил признать за ним право собственности на долю в праве в виде трехкомнатной квартиры, строительный номер <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № о долевом участии в строительстве от 11.05.2007 в размере 1 509 745 рублей 09 копеек. Ответчик иск не признал. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представитель истца Д.Ф.Мухаметзянова - М.Ю.Карпов просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, указывая, что на основании заключенного между Д.Ф.Мухаметзяновым и ЗАО <данные изъяты> договора № уступки права (требования) по договору об участии в долевом строительстве № от 11.05.2007, к истцу перешло, в том числе, право требования неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком. Решение же Арбитражного Суда о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> постановлено 25.10.2010, в связи с чем оно не свидетельствует о взыскании неустойки в части уступленного права. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу пункту 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, на которое в силу закона может быть признано право собственности. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 11.05.2007 между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому ЗАО <данные изъяты> обязалось осуществить инвестирование строительства 15-17-ти этажного 8-ми секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО <данные изъяты> в предусмотренный договором срок обеспечить строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 41 жилое помещение. За ЗАО <данные изъяты> была закреплена трехкомнатная квартира, <адрес> В соответствии с п.1.5 Договора о долевом участии срок ввода в эксплуатацию 4 секции - 2 кв. 2009 года. 06.11.2007 ЗАО <данные изъяты> и Д.Ф.Мухаметзянов заключили договор № уступки права (требования) по договору об участии в долевом строительстве № от 11.05.2007, в соответствии с которым ЗАО <данные изъяты> уступило, а Д.Ф.Мухаметзянов принял в полном объеме право (требование) на передачу в его собственность трехкомнатную квартиру <адрес>. Однако ответчиком в нарушение условий Договора об участии в долевом строительстве от 11.05.2007 принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены. На момент рассмотрения дела районным судом строительство многоквартирного жилого дома не завершено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Д.Ф.Мухаметзяновым требований о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры, <адрес>. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что ранее решением Арбитражного Суда РТ от 25.10.2010 с ООО <данные изъяты> в пользу ЗАО <данные изъяты> уже взыскивалась неустойка в размере 5 000 000 рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору № об участии в долевом строительстве от 11.05.2007 по вводу в эксплуатацию 41-го жилого помещения в 15-17-ти этажном 8-ми секционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом согласно протоколу закрепления квартир за дольщиком (ЗАО <данные изъяты>), квартира № также вошла в перечень жилых помещений, по которым вынесено вышеуказанное решение Арбитражного Суда РТ. Как правильно указывается районным судом, истец вправе обратиться к ЗАО <данные изъяты> с соответствующим требованием о защите нарушенных прав, поскольку ЗАО <данные изъяты> уже реализовало право на взыскание неустойки по Договору долевого участия вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 11.05.2007. В данном случае взыскание неустойки в пользу Д.Ф.Мухаметзянова, которому предыдущий кредитор (ЗАО <данные изъяты>) уступил право требования по договору, означает наложение двойного взыскания на должника (ООО <данные изъяты>) за одно и то же нарушение. Следует отметить, что вышеуказанное решение Арбитражного Суда РТ от 25.10.2010 не отменено, оно вступило в законную силу. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции. Кассационная жалоба представителя истца Д.Ф.Мухаметзянова - М.Ю.Карпова не содержит правовых оснований к отмене решения. Доводы, которые приведены в жалобе, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Советского районного суда г.Казани от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д.Ф.Мухаметзянова - М.Ю.Карпова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Д.Ф.Мухаметзянова - М.Ю.Карпова на решение Советского районного суда г.Казани от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: