27 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Н.И.Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении требований открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Султанбикова С.М. об оспаривании действий (бездействия) Бугульминского РО СП УФССП по РТ отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бугульминского РО СП УФССП по РТ А.Ф.Шафигуллиной на исполнении находятся исполнительные листы о взыскании задолженности с Р.А.Гараева в пользу заявителя, возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №. Однако исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение решения суда не принимались. В частности, 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, однако оценщик к участию в исполнительном производстве не привлекался, оценка имущества уполномоченным лицом, таким образом, не производилась, каких-либо мер по реализации имущества не принято. Непринятие судебным приставом-исполнителем в предусмотренный действующим законодательством для совершения исполнительных действий период каких-либо мер по реальному исполнению исполнительного документа свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства дело по заявлению на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бугульминского РО СП УФССП по РТ А.Ф.Шафигуллиной, возложении обязанности применить к должнику принудительные меры воздействия соединено с делом по заявлению конкурсного управляющего на действия (бездействие) Бугульминского РО СП УФССП по РТ, возложении обязанности на старшего судебного пристава принять меры для исполнения исполнительного производства. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что все необходимые меры для исполнения производства принимаются. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> С.М.Султанбиков просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела следует, что ОАО <данные изъяты> является взыскателем по выданным Апастовским районным судом исполнительным листам № о взыскании с Р.А.Гараева задолженности всего в сумме 1015469 рублей. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Бугульминского РО СП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства №, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №. Заявитель оспаривает действия (бездействие) Бугульминского РО СП УФССП по РТ по исполнению вышеуказанного сводного исполнительного производства в период с 01.06.2011 по 01.08.2011. Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд обоснованно исходил из того, что в данном случае правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными не имеется. Так, 03.02.2011 судебным приставом-исполнителем в целях реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества направлена заявка на оценку арестованного имущества, которая 03.08.2011 возвращена из УФССП по РТ в связи с несоответствием указанного в Росреестре адреса данного имущества с его фактическим местонахождением. В этот же день (03.08.2011) в Управление Росреестра по РТ направлено письмо о внесении изменений в адрес местонахождения имущества должника, ответ не получен. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительных документов. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены в кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> С.М.Султанбикова, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - С.М.Султанбикова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> С.М.Султанбикова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено: