21 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Захаровой С.Н., Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи удовлетворить частично исковые требования Ермохина Е.В. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. Признать недействительными условие кредитного договора № от 29 октября 2008 года, заключенного между Ермохиным Е.В. и закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в части возложения на Ермохина Е.В. обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в В остальной части иска - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в государственный доход государственную пошлину в размере 2084 рубля 86 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермохин Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2008 года между Ермохиным Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере 54 297 рублей 22 копейки. Взимание этой комиссии является неправомерным. Ермохин Е.В. просит признать частично недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка денежные средства, уплаченные в виде такой комиссии. Ермохин Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Ермохина Е.В. - Гимадеев Р.Н. заявленные требования поддержал и увеличил. Просил признать частично недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с банка денежные средства, уплаченные в виде такой комиссии в размере 56 162 рубля 22 копейки, неустойку 35 943 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. Представитель ЗАО <данные изъяты> - Арсланова Л.А. иск не признала. Суд исковые требования удовлетворил частично. В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Арсланова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермохина Е.В. Указывает, что при рассмотрении данного дела суд не учел, что к рассматриваемому спору не может быть применены положения закона «О защите прав потребителей». С учетом того, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, истец не вправе был требовать того, что исполнено по договору. Кроме того, оспариваемое условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Согласно пункту 3 этой же статьи продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Конституционного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Судом установлено, что 29 октября 2008 года между Ермохиным Е.В. и ЗАО <данные изъяты> заключен кредитный договор №. В соответствие с условиями указанного договора истцом была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере 56 162 рубля 22 копейки. В заявлении на получение кредита указано, что Ермохин Е.В. должен оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 1865 рублей. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ежемесячного платежа в размере 1865 рублей нарушает права потребителя. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования Ермохина Е.В. подлежащими удовлетворению в части признания недействительным условия кредитного договора № от 29 октября 2008 года, применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ЗАО «<данные изъяты>» выплатить неосновательно полученную денежную сумму в виде комиссии за обслуживание счета в размере 56 162 рубля 22 копейки. Суд первой инстанции правильно отклонил требования Ермохина Е.В. о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», поскольку законодатель в статье 30 Закона «О защите прав потребителей» связывает возможность такого взыскания с недостатком оказанной услуги. В данном случае, имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. Согласно статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом первой инстанции в пользу Ермохина Е.В. с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Арслановой Л.А. о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Арслановой Л.А. Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Арслановой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Арслановой Л.А. на решение Советского районного суда города Казани от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
пользу Ермохина Е.В. неосновательно полученную денежную сумму в виде комиссии за обслуживание счета в размере 56 162 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 61162 рубля 22 копейки.