21 ноября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Захаровой С.Н., Калимуллина Р.Я., при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гафиятуллиной Н.Н. и ее представителя Кузнецовой Ю.В., просивших решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайнуллина А.С. обратилась в суд с иском к Гафиятуллиной Н.Н, нотариусу Шагитовой Л.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на долю в квартире. В обоснование иска указала, что ее супруг Дияров Н.А. был собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была завещана им дочери ФИО14 30 мая 2007 года истец подала нотариусу ФИО11 заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. Подписывая это заявление, она находилась под влиянием заблуждения, необдуманно лишив себя прав на собственное жилье. В настоящее время она опасается, что может быть лишена права пользования данным жилым помещением, которое является для нее единственным местом жительства, поэтому просит суд признать недействительным отказ от обязательственной доли в наследственном имуществе и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Гайнуллина А.С. дополнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Гафиятуллина Н.Н. иск не признала. Нотариус Шагитова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен. Третье лицо – Дияров С.Н. иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Гайнуллина А.С. просит отменить решение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение суда нарушает ее Конституционные права иметь собственное жилое помещение и распоряжаться им. Гайнуллина А.С. совершила сделку по отказу от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения. В момент подписания заявления от 30 мая 2007 года она находилась в больнице. Гайнуллина А.С. истребовала заявление от 30 мая 2007 года у нотариуса только 3 мая 2011 года. Смысл данного заявления она поняла только после 3 мая 2011 года, поэтому просит суд считать срок исковой давности с 3 мая 2011 года. Полагает, что на основании статьи 1119 Гражданского кодекса РФ она вправе отменить свое заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, поэтому решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным. Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В силу части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с частью 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Частью 3 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Судом установлено, что Диярову Н.А. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. 3.03.1992г. указанная квартира была завещана им дочери ФИО10 25.09.1999г. Дияров Н.А. зарегистрировал брак с Гайнуллиной А.С. 24.12.2006г. Дияров Н.А. умер. 30.05.2007г. по заявлению Гайнуллиной А.С. нотариусом ФИО15 заведено наследственное дело к имуществу умершего Диярова Н.А. В соответствии с абзацем 10 статьи 2 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Гайнуллина А.С, ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства являлась <данные изъяты> ввиду достижения пенсионного возраста, и, как следствие, обязательным наследником умершего супруга Диярова Н.А. Согласно статье 8 ФЗ РФ «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001г. М147-ФЗ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002г. В момент составления завещания — ДД.ММ.ГГГГ. наследственные отношения в Российской Федерации регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР. В соответствие со статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 30.05.2007г. Гайнуллина А.С. подписала заявление, удостоверенное нотариусом ФИО16., согласно которому отказалась от обязательной доли в наследстве умершего. 18.07.2007г. и.о. нотариуса ФИО11 - ФИО13 было выдано ФИО10 свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2007г. Судом установлено, что Гайнуллина А.С. написала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве 30 мая 2007 года. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Отказывая в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной А.С. в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно указал, что отказ от наследства Гайнуллиной А.С. не оспаривался более 4-х лет, она собственноручно подписала заявление об отказе от обязательной доли в наследстве в присутствии нотариуса. Как следует из пояснений истца, о правовых последствиях отказа от наследства, выразившихся в переходе права собственности на квартиру к ответчику, ей было известно с 2007 года, поскольку с указанного времени она лично оплачивает коммунальные услуги по счетам-фактурам, в которых собственником указана Гафиятуллина Н.Н. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что требования Гайнуллиной А.С. не могут быть удовлетворены. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что Гайнуллина А.С. совершила сделку по отказу от обязательной доли в наследстве под влиянием заблуждения, являются несостоятельными. Истец подписала заявление от 30 мая 2007 года собственноручно, оно было заверено нотариусом ФИО11 Гайнуллиной А.С. были разъяснены последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Доводы кассационной жалобы о том, что Гайнуллина А.С. поняла смысл заявления об отказе от доли в наследстве только после 3 мая 2011 года, поэтому течение срока исковой давности начинается с 3 мая 2011 года, не могут служить основанием для отмены решения суда. Все действия, направленные на отказ от доли в наследстве, были совершены Гайнуллиной А.С. в добровольном порядке. До настоящего времени Гайнуллина А. С. проживает в указанном жилом помещении, в соответствии с достигнутым с собственником соглашением о пожизненном пользовании квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной А.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи:
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Гайнуллиной А.С. на решение Московского районного суда города Казани от 23 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайнуллиной А.С. к Гафиятуллиной Н.Н., нотариусу Шагитовой Л.А. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации.