Судья Зыбунова Е.В. учет № 57

Дело № 33-13987/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Захаровой С.Н. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Шпак А.Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета МО г. Казани и прекращено право общей долевой собственности Шпак ФИО12 на <данные изъяты> долей в домовладении <данные изъяты> и в праве пользования земельным участком под домовладением. С Исполкома МО г. Казани в пользу Шпак А.Л. взыскана компенсация за домовладение в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, компенсация за земельный участок в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка. Признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием «город Казань» на <данные изъяты> долей в домовладении <данные изъяты>. В удовлетворении иска к Поповой Т.Л. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шпак А.Л. и ее представителя Гарифуллиной Р.Р., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ИК МО г. Казани Ляпахина Л.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИК МО г Казани обратился в суд с иском к Шпак А.Л., Поповой Т.Л. о прекра­щении права на доли в праве собственности на недвижимое имущество, с вы­платой денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что собственниками жилого <адрес> являются МО город Казань (доля в праве <данные изъяты>), Шпак А.Л. (доля в праве <данные изъяты>) и Попова Т.Л. (доля в праве <данные изъяты>). ИК МО г. Казани обращался к ответчикам с предложением о разделе в натуре указанного недви­жимого имущества, однако, согла­сие ответчиков на раздел спорного жилого дома в натуре получено не было.

ИК МО г. Казани просит прекратить право общей долевой собственности Шпак А.Д. и Поповой Т.Л., поскольку доли Шпак А.Л. и Поповой Т.Л. в праве собственности на жилой дом незначительны, у них отсутствует заинте­ресованность в использовании данного имущества, ответчики уклоняются от исполнения обязанности по содержанию спорного имущества, не проживают в указанном жилом помещении, также истец просил признать за ним право собственно­сти на весь жилой дом, выплатив Шпак А.Л., Поповой Т.Л. денежную компен­сацию в сумме по <данные изъяты> рублей каждой.

В суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Шпак А.Л. и ее представитель, а также представитель Поповой Т.Л. исковые требования не признали.

Суд иск удовлетворил частично, вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Шпак А.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о незначительности их долей в праве собственности на спорный дом, неверно произведен расчет долей ответчиков за минусом площадей самовольных построек. Также полагает, что вывод суда об отсутствие существенного интереса в пользовании общем имуществом является недоказанным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Исполкома МО г. Казани к Шпак А.Л.

В силу п.1 и п.4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. № 242-О-О положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Установлено, что на основании решений Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2009 года и от 3 февраля 2010 года муниципальному образованию город Казань принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № Шпак А.Л. и Поповой Т.Л. принадлежит каждой по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Указанный жилой дом состоит из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды № площадью <данные изъяты>, четырех помещений подвала <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в доме имеются помещения под литерами А1 и А2, являющиеся самовольными постройками.

Удовлетворяя исковые требования ИК МО г. Казани к Шпак А.Л. суд исходил из того, что ее доля является незначительной, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в доме не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Шпак А.Л. и Попова Т.Л. никогда не заявляли требования о выделе своей доли. Такие требования были заявлены Исполкомом МО г. Казани.

Между тем, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установлено, что Шпак А.Л. и Попова Т.Л. за счет собственных средств произвели капитальный ремонт <адрес>, в связи с чем данный дом был исключен из перечня ветхого жилого фонда города. В дом проведены газ, вода, канализация, отремонтирована крыша, выстроен пристрой. Ответчики оплачивают все коммунальные платежи. По инициативе ответчиков решением суда в доме восстановлено холодное водоснабжение, заключены договоры с обслуживающими организациями на содержание домовладения.

Данные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии у Шпак А.Л. существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку Шпак А.Л. требования о выделе своей доли не заявляла, имеет существенный интерес в использовании общего имущества (поскольку за счет в том числе и ее сил и средств данное имущество содержится в пригодном для проживания состоянии, проведены его реконструкция и капитальный ремонт), возражает против выплаты ей денежной компенсации, оснований для удовлетворения исковых требований Исполкома МО Казани не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, однако судом допущено неправильное применение норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 366, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 октября 2011 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Шпак ФИО13, прекращении права общей долевой собственности Шпак А.Л. на <данные изъяты> долей в домовладении <адрес> и праве пользования земельным участком под домовладением, взыскании с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу Шпак А.Л. компенсации за домовладение и земельный участок, признании права общей долевой собственности за муниципальным образованием «город Казань» на <данные изъяты> долей в данном домовладении отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Шпак ФИО15 о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи