Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-12953/2011

Учет № 55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей В.А. Терехина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Даминова к М.И. Зарифзянову и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Р.Р. Даминова ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей в возврат государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с М.И. Зарифзянова в пользу Р.Р. Даминова ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оценке, ... рублей в возврат государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Р.Р. Даминова о взыскании с Российского союза автостраховщиков 4136 рублей в возмещение расходов по оценке отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

P.P. Даминов обратился в суд с иском к М.И. Зарифзянову и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, указав, что 12 июля 2011 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля ... М.И. Зарифзянова был поврежден собственный автомобиль истца ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная отчетом независимого оценщика, составила ... рублей, расходы по оценке составили ... рублей.

На время дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Север Полис», но в связи с отзывом у данного страховщика лицензии на право осуществления страхования выплата не может быть осуществлена.

Р.Р. Даминов просил взыскать с Российского союза автостраховщиков ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оценке, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с М.И. Зарифзянова истец просит взыскать ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оценке, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с обоих ответчиков просит возместить расходы по госпошлине.

М.И. Зарифзянов, представитель Российского союза автостраховщиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит об отмене заочного решения суда. Указывает, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства истец является собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ...

Согласно материалам дела об административном правонарушении 12 июля 2011 года в городе Казани на улице Зорге произошло столкновение двух автомобилей: ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца и ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением М.И. Зарифзянова, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из пояснений истца следует, что он ехал на своем автомобиле по улице Зорге г. Казани, когда почувствовал удар сзади, его автомобиль повело в сторону, после чего он въехал в столб. Ответчик М.И. Зарифзянов пояснил, что хотел объехать яму, но не рассчитал габариты своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ..., после чего последний автомобиль откинуло на столб.

Изучив ситуацию на месте, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г.Казани принял постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, согласно которому М.И. Зарифзянов нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина М.И. Зарифзянова в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, согласно которому М.И. Зарифзянов нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не выявлена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что М.И. Зарифзянов надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что гражданская ответственность М.И. Зарифзянова на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Север Полис» по страховому полису ....

Приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора №665 от 10 декабря 2010 года у общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Север Полис» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно страховому полису ... договор страхования между М.И. Зарифзяновым и ООО СК «Север Полис» был заключен 09 августа 2010 года, на этот день у ООО СК «Север Полис» лицензия на осуществление страховой деятельности не была отозвана и не было приостановлено действие такой лицензии.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2011 года принадлежащий истцу автомобиль ... был поврежден.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Регион 16» № 01/21-07-11 с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Материалы дела не содержат доказательств иной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из договора об оценке № 01/04-04-11 от 21 июня 2011 года, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 16», и квитанции к приходному кассовому ордеру № 031 следует, что истцом понесены расходы в ... рублей на оплату услуг по оценке.

Суд первой инстанции суд правомерно указал в решении, что в состав причиненного ущерба входят расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... рублей и расходы в ... рублей по оценке. Размер причиненного ущерба документально доказан и ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что, поскольку компенсационной выплаты недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, оставшаяся сумма в размере ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по оценке подлежит взысканию с М.И. Зарифзянова. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Ссылка в жалобе о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов и возмещении расходов на представителя также является несостоятельной. Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 августа 2011 года об оказании ему юридических услуг в форме консультирования, подготовки документов в суд, представления интересов в суде, за что уплатил ... рублей, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Расходы истца по государственной пошлине и по оплате услуг представителя по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат ему возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из них.

Иных доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: