Судья Л.В. Абульханова Учет 57

Дело № 33-13211/2011

31 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Н.В. Самойлова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с А.Р. Ситдикова в пользу Н.В. Самойлова ... рублей и в возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. Самойлов обратился с иском к А.Р. Ситдикову о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик, неправомерно завладев его автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб В.В. Евдокименко. Решением суда с него в пользу В.В. Евдокименко был взыскан ущерб в сумме ... рублей и в возврат госпошлины ... рубля, которые им полностью выплачены в порядке исполнения судебного постановления. Кроме того, им произведена уплата исполнительского сбора, в связи с чем общая сумма удержанных в порядке исполнительного производства с него денежных средств составляет ... рубля ... копеек, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Н.В. Самойлов просит решение суда в части отказа во взыскании с А.Р. Ситдикова в его пользу отменить, указывая, что сумма, присужденная к взысканию, являлась для него значительной и исполнить решение суда в течение 5 дней с момента уведомления его о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным, в связи с чем с него был взыскан исполнительский сбор в сумме ... рублей ... копеек. Во взыскании указанной суммы и уплаченной в возврат государственной пошлины суммы в размере ... рублей необоснованно отказано.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 августа 2008 года, в результате которого В.В.Евдокименко был причинен ущерб, произошло по вине А.Р. Ситдикова, управлявшего автомобилем Н.В. Самойлова.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2009 года в пользу В.В. Евдокименко в возмещение причиненного ущерба с Н.В. Самойлова взыскано ... рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с А.Р. Ситдикова в порядке регресса в пользу Н.В. Самойлова суммы, взысканной с последнего в пользу В.В. Еременко по решению суда.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с А.Р. Ситдикова в пользу истца суммы взысканного с него исполнительского сбора и госпошлины, суд исходил из того, что данные суммы в качестве выплаченного возмещения расценены быть не могут, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

С таким выводом следует согласиться, поскольку в указанных убытках истца отсутствует вина ответчика и их наступление не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего. Указанный вывод подтверждается материалами дела, необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы Н.В. Самойлова о том, что сумма, присужденная к взысканию, являлась для него значительной и исполнить решение суда в течение 5 дней с момента уведомления его о возбуждении исполнительного производства не представлялось возможным, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку исполнительский сбор был наложен непосредственно на Н.В. Самойлова, как санкция на должника по исполнительному производству, причинно-следственной связи между противоправными действиями А.Р. Ситдикова и наложением на истца исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Н.В. Самойлова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи