Судья Г.Г. Хаялиева Учет № 55

Дело № 33-12388/2011

31 октября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Ф.Ш. Фасхутдинова к И.И. Хамидуллину и Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ф.Ш. Фасхутдинова компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика - ... рублей, расходы на оказание юридических услуг - в размере ... рублей и ... рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с И.И. Хамидуллина в пользу Ф.Ш. Фасхутдинова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части восстановительного ремонта в сумме ... рубля ... копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, ... рублей - расходы на оказание юридических услуг, ... рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков филиала в пользу Ф.Ш. Фасхутдинова в возврат государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с И.И. Хамидуллина в пользу Ф.Ш. Фасхутдинова возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ш. Фасхутдинов обратился в суд с иском к И.И. Хамидуллину и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2011 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Гагарина-Исаева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением истца и автомашины ... под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 04867447 от 23 марта 2011 года. Автогражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована в ООО «Страховая компания «Север Полис», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. В связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения лежит на Российском союзе автостраховщиков. Согласно отчету об оценке стоимости прав требования, возникших в результате повреждения, стоимость ущерба, причиненного автомашине ..., составляет с учетом износа ... рубля ... копейки, за составление отчета уплачено ... рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: оплата услуг представителя в размере ... рублей, составление доверенности - ... рублей, оплата госпошлины - ... рублей ... копеек.

Ответчики в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно взыскал с союза судебные расходы, так как истец не обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2011 года в 21 час 30 минут на перекрестке улиц Гагарина - Исаева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомашины ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 04867447 от 23 марта 2011 года.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована в ООО «Страховая компания «Север Полис».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 665 от 10 декабря 2010 года у ООО «Страховая компания «Север Полис»» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно отчету № 01/04-05-11 ООО «Регион 16» об оценке стоимости прав требования, возникших в результате повреждения АМТС, стоимость ущерба, причиненного автомашине ... с учетом износа составляет ... рубля ... копейки. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление отчета уплачено ... рублей (квитанция № 01 от 04 мая 2011 года), оплата услуг представителя в размере ... рублей, составление доверенности - ... рублей, оплата госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, а убытков, не покрытых этой выплатой, - с И.И. Хамидуллина.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Российского союза автостраховщиков о том, что суд необоснованно взыскал с союза судебные расходы, так как истец не обращался в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку Российский союз автостраховщиков является ответчиком по делу, а в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи