Судья Р.Р. Хайбрахманов Учет 55 Дело № 33-12956/2011 24 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица И.З. Калимуллина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ГАОУ СПО «Сармановский аграрный колледж» в пользу А.А. Валиева ... рубля в счет возмещения ущерба, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по расчету материального ущерба в размере ... рублей, стоимость копии заключения ... рублей, представительские услуги ... рублей, в возврат государственной пошлины ... рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, ГАОУ СПО «Сармановский аграрный колледж», В.Г. Андриянова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А. Валиев обратился в суд с иском к ГАОУ СПО «Сармановский аграрный колледж» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 года в 6 часов на улице Попова поселка Татарстан Тукаевского района РТ по вине И.З. Калимуллина, управлявшего автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки ... государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения. Согласно отчету № 148/11 от 09 марта 2011 года ООО «Град-оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом износа составила ... рубля. ОАО «Наско», в котором по договору обязательного страхования застрахован автомобиль ответчика ... выплачено в качестве страхового возмещения истцу ... рублей, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в его пользу не возмещенную часть материального ущерба в размере ... рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия истцом также были затрачены денежные средства на оплату услуг по составлению отчета о величине ущерба в размере ... рублей, согласно заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила ... рублей, оплата копии стоимости заключения ... рублей, оплате юридических услуг ... рублей и судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей. Представитель ответчика В.Г. Андриянов, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии И.З. Калимуллина, иск не признал. Третье лицо И.З.Калимуллин с иском не согласился. Суд, удовлетворив заявление частично, вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе третье лицо И.З.Калимуллин просит решение суда отменить, считая, что отчет ООО «Град-оценка», положенный судом в основу решения, имеет грубые нарушения, вызывает также сомнение нахождение автомобиля истца к моменту дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании. Указывает, что суд не принял самостоятельного решения о проведении независимой оценки ущерба. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года в 6 часов на улице Петрова напротив зернотока п.Татарстан Тукаевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГАОУ СПО «Сармановский аграрный колледж», под управлением И.З. Калимуллина и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А. Валиева. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... И.З. Калимуллин, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению с ответчика, являющегося собственником автомобиля, работником которого является причинитель вреда. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются. Согласно отчету ООО «Град-Оценка» № 148/11 от 09 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Спектра» с учетом износа составила ... рубля. По отчету ООО «Град-Оценка» № 183/11 от 09 марта 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей. Стоимость оценочных работ по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости составила всего ... рублей. Не согласившись с результатами оценки, ответчик обратился в «Центр Оценки и Юридической Консультации «Регион 16», по расчету № 1415 от 16 марта 2011 года которого размер восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» составил ... рублей. Допрошенный в судебном заседании оценщик ООО «Град-Оценка» А.С. Лазарев пояснил, что в основу своих расчетов положил цены и услуги официального дилера автомашины ... - «ТрансТехСервис» г. Набережные Члены по месту жительства потерпевшего. Допрошенный в том же судебном заседании оценщик «Центра Оценки и Юридической Консультации «Регион 16» М.М. Гаряев указал, что в основу своих расчетов положил цены на оригинальные запасные части, указанные на официальном интернет-сайте «Автозапчасти EXIST.RU», поэтому итоговая сумма в его оценке ниже. При этом оба оценщика были едины в том, что если автомашина на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на гарантийном обслуживании, то в основу должны быть положены расчеты официального дилера по месту проживания потерпевшего, так как пострадавший вправе воспользоваться услугами сервисного центра, где машина стоит на гарантии. Согласно справке руководителя ООО ПФ «ТрансТехСервис-5», сервисного центра «Киа» г.Набережные Челны, автомобиль ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А.А. Валиеву, по состоянию на 10 февраля 2011 года находился на гарантийном обслуживании. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований А.А. Валиева о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта по расчету материального ущерба, стоимости копии заключения и частично судебных расходов. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о принятии в основу решения отчета ООО «Град-Оценка» № 148/11 от 09 марта 2011 года, поскольку он был подготовлен с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. О необходимости применения этого отчета при условии нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании указал и оценщик «Центра Оценки и Юридической Консультации «Регион 16» М.М. Гаряев. Доводы кассационной жалобы третьего лица И.З. Калимуллина о том, что отчет ООО «Град-оценка» имеет грубые нарушения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводы оценщика ООО «Град-оценка» являются верными, что подтверждено также и оценщиком «Центра Оценки и Юридической Консультации «Регион 16». Доводы жалобы о том, что вызывает сомнение нахождение автомобиля истца к моменту дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании, являются несостоятельными, они носят субъективный характер, ничем не подтверждены. Так, справка руководителя ООО ПФ «ТрансТехСервис-5», сервисного центра ..., никем в установленном порядке не оспорена, оснований для непринятия ее во внимание у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что суд не принял самостоятельного решения о проведении независимой оценки ущерба, подлежат отклонению, так как в данном случае у суда оснований назначения экспертизы по своей инициативе не имелось. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от Председательствующий Судьи
27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица И.З. Калимуллина – без удовлетворения.