31 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении жалобы Антоновой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Е.В.Антоновой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.В.Антонова обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ от 27.04.2011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании А.С.Антонова в пользу О.Ю.Климова суммы долга. В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство незаконно возбуждено по истечении предусмотренного законом трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался. Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя с заявлением не согласились. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе заявитель Е.В.Антонова, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение, указывая, что при установлении факта пропуска предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие решения о восстановлении пропущенного срока, возбуждение исполнительного производства является незаконным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В соответствии со статьей 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда от 26.12.2005 с А.С.Антонова в пользу О.Ю.Климова взыскано 529130 рублей 17 копеек суммы займа и 6745 рублей 65 копеек в возврат госпошлины. Решение вступило в законную силу 12.01.2006, 18.01.2006 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, на основании которого 10.02.2006 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.02.2008 исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника - в ООО <данные изъяты>. Согласно свидетельству о смерти А.С.Антонов умер в апреле 2008 года. Заявитель являлась его супругой. 18.12.2010 О.Ю.Климов обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве, в ходе рассмотрения которого установлен факт отсутствия исполнительного листа. Определением Альметьевского городского суда от 04.04.2011 по заявлению исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Альметьевского РО СП УФССП по РТ Д.Г.Марочкина выдан дубликат исполнительного листа № 2-1364 по вышеуказанному решению суда от 26.12.2005 о взыскании задолженности с А.С.Антонова в пользу О.Ю.Климова. 27.04.2011 на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении А.С.Антонова. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП по РТ требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречат, оснований для признания их неправомерными не имеется. Так, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия его к производству и возбуждения исполнительного производства, в то время как правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. При этом, как правильно отмечается судом, вопрос о наличии основания для выдачи дубликата, а так же соблюдения сроков предъявления его к исполнению проверяются судом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Вместе с тем, определение суда от 04.04.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не обжаловано, оно вступило в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения от 29.12.2010 о перечислении суммы согласно исполнительному производству от 10.02.2006 о взыскании задолженности А.С.Антонова в пользу О.Ю.Климова. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба заявителя Е.В.Антоновой не содержат правовых оснований к его отмене. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении. Следует отметить и то, что исполнительный лист взыскателем не отзывался, данные об этом в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Е.В.Антоновой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Е.В.Антоновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года, которым постановлено: