Судья ... Дело № 33-13767/11

Учет № 62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «КамПРЗ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление открытого акционерного общества «Камский прессово-рамный завод» удовлетворить частично.

Признать предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения обязанности на открытое акционерное общество «Камский прессово-рамный завод» ознакомить B. под роспись с локальными актами, в остальной части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ОАО «Камский прессово-рамный завод» –... в поддержку жалобы, представителя Государственной инспекции труда по РТ – ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «КамПРЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда по РТ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РТ в отношении генерального директора общества было вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить B. под роспись с локальными актами, выплатить ему удержанную премию в размере 10% от переменной части заработной платы за июль 2011 года и выплатить денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии. Указанное предписание заявитель считал незаконным и необоснованным, поскольку законодательством не определена форма, в которой работодатель должен знакомить работников с законодательными актами. Более того, в настоящее время B. не является работником ОАО «КамПРЗ», следовательно, требования о выплате B. удержанной премии в размере 10 % от переменной части заработной платы за июль 2011 год и процентов за задержку ее выплаты являются необоснованными. Кроме того, B. не добросовестно исполнял свои обязанности, в связи с чем работодатель лишил его премии. На основании изложенного ОАО «КамПРЗ» просило предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «КамПРЗ» требования поддержал.

Государственный инспектор с заявлением не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «КамПРЗ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, указав, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное применение или нарушение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ B. обратился в Государственную инспекцию труда РТ с обращением о нарушении ОАО «КамПРЗ» законодательства о труде.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ... проведена проверка соблюдения трудового законодательства ОАО «КамПРЗ», по результатам которой составлен акт №

Из данного акта следует, что работодателем нарушены положения статей 68, 135 и 236 ТК РФ, поскольку работодатель не ознакомил B. под роспись с локальными актами; не выплатил B. премию в размере 10% от переменной части заработной платы за июль 2011 года и не выплатил проценты за нарушение срока выплаты премии.

На основании указанного акта генеральному директору ОАО «КамПРЗ» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обязан устранить нарушения трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, B. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «КамПРЗ» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основании трудового договора.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ группа, состоящая из вновь принятых работников, в том числе и B., прослушали «Информационный курс для вновь принятых работников», которая предусматривает цикл лекций по теме «Правила внутреннего распорядка».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «КамПРЗ» и B. расторгнут на основании п.5 ст. 77 ТК РФ.

Признавая данное предписание в части необходимости при приеме на работу знакомить работников с локальными актами под роспись незаконным, суд указал на то, что нарушений трудового законодательства со стороны руководства ОАО «КамПРЗ» не выявлено, поскольку работодатель перед допуском B. к работе провел обучение и проверку знаний по информационному курсу для вновь принятых работников.

Решение в данной части не обжалуется, а потому законность и обоснованность постановленного решения суда в данной части Судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания в части выплаты работнику B. удержанной премии в размере 10 % переменной части заработной платы и выплаты процентов за нарушение срока выплаты премии, суд первой инстанции исходил из того, что предписание инспектора в указной части является законным, поскольку работодатель в нарушении статьи 135 ТК РФ в связи с необоснованным установлением коэффициента трудового участия 0,9 B. не выплатил премию в размере 10% от переменной части заработной платы за июль 2011 год.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующими правилами внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО «КамПРЗ» установлено, что работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, препятствующим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В пункте 3.1 правил указано, что право определять добросовестно или нет работал работник, предоставляется администрации предприятия, при этом учитывается выполнение трудовых обязанностей, норм выработки (обслуживания) качество работы.

Пунктом 7.4 указанных правил предусмотрено, что работники могут быть лишены премии полностью или частично в том расчетном периоде, в котором совершено нарушение трудовой дисциплины.

Согласно приказу-постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о коэффициенте трудового участия (КТУ), из которого следует, что нарушителям трудовой, производственной и технологической дисциплины КТУ устанавливается ниже 1,0 за грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины, прогулы, опоздания, преждевременное окончание работы, невыполнения производственного задания, распоряжений руководства, брак и возврат продукции по вине рабочего, несвоевременное устранение дефектов, выявленных в процессе работы, низкую культуру содержания рабочего места, нарушение правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № совета бригады электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда за июль 2011 года B. установлен текущий КТУ – 0,9 за невыполнение производственного задания и за низкую культуру содержания-рабочего места.

Из пояснительной к указанному протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ B. отсутствовал на рабочем месте с 17.00. до 18.25 и его отсутствие привело к несвоевременному ремонту погрузчика, вследствие чего не было выполнено производственное задание.

Поскольку B. в июле 2011 года недобросовестно выполнял работу, работодатель правомерно на основании приказа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО «КамПРЗ» и коллективного договора удержал премию в размере 10 % от переменной части заработной платы за июль 2011 год.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что содержащиеся в предписании рекомендации должны иметь правовую направленность, предписание должно содержать указание на устранение вскрытых правонарушений, поводом к проведению проверки послужило обращение B. по проверке законности действия работодателя о лишении его премии в связи с применением пониженного КТУ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное предписание Государственной инспекцией труда РТ в части выплаты B. удержанной премии в размере 10% от переменной части заработной платы за июль 2011 года и выплаты денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии не может быть признано законным и обоснованным, поскольку является неверным вывод суда о том, что невыплаченная премия является обязательной выплатой. Предусмотренная локальной нормой премия не является составной частью заработной платы.

При таком положении предписание Государственной инспекции труда в РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части отказа в удовлетворении заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об удовлетворении заявления ОАО «КамПРЗ» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда РТ о выплате B. удержанной премии в размере 10% от переменной части заработной платы за июль 2011 года и денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ОАО «КамПРЗ» состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.4 ч.1 ст. 362 и ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «КамПРЗ» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда РТ о выплате B. удержанной премии в размере 10% от переменной части заработной платы за июль 2011 года и денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ОАО «КамПРЗ» выплатить B. удержанную премию в размере 10% от переменной части заработной платы за июль 2011 года и денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи