Судья ... Дело № 33-13706/11

Учет № 25

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Михеевой И.В. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск M.B. к M., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ о признании недействительными кадастрового учета зарегистрированного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка № принадлежащего на праве собственности M. и расположенного по адресу: <адрес>

Обязать M. устранить препятствия M.B. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком № сдвинув западную границу земельного участка № на 3,52 м. вправо.

В удовлетворении остальной части исковых требований M.B. отказать.

Взыскать с M. в пользу M.B. судебные расходы по уплате экспертизы <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления M. и ее представителя ... в поддержку жалобы, M.B. и ее представителя ..., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

M.B. обратилась в суд с иском к M., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ о признании недействительными кадастрового учета зарегистрированного права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления указала, что является собственником земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по РТ она получила решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объект недвижимости, ввиду того, что ее земельный участок пересекает границы земельного участка № принадлежащего на праве собственности M.. Истица считала решение Росреестра РТ незаконным, так как в 1967 году земельный участок № был выделен ее матери. В 1999 году указанный участок был переоформлен на ее имя. В 2008 году она получила государственный акт на земельный участок площадью 519,2 кв. м. Земельный участок № был выделен K., которая переписала участок на свою дочь Л., площадь земельного участка составляла 484 кв.м по государственному акту. Впоследствии Л. также оформила свой участок общей площадью 484 кв. м в собственность. Позднее Л. продала свой земельный участок, без ее ведома и согласия с границами провела межевание земельного участка и обратилась к ней с просьбой подписать акт согласования границ, при этом ввела ее в заблуждение, объяснив, что межевание еще не проведено. В дальнейшем сама M. говорила ей, что межевания не будет, поскольку земельный участок просто оформила на свое имя. В последующем она выяснила, что межевание было проведено без ее участия; при этом участок ответчика M. увеличился до 580 кв. м; в результате была захвачена часть ее земельного участка по стороне А-В шириной два метра по всей границе данных земельных участков. Она считает постановку земельного участка M. на государственный кадастровый учет незаконной. Поскольку в результате незаконных действия ответчицы она не может провести кадастровый учет своего земельного участка по действующим границам, просила признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 16:50:140419:34 в СТ «Мечта» №, принадлежащего M., и признать недействительным межевание указанного земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования уточнили и просили признать недействительным кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего на праве собственности M., и расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок №, принадлежащий M.; обязать M. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком №, сдвинув западную границу земельного участка №, граничащую с земельным участком № на 3.52 м вправо; взыскать с M. судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

M. иск не признала.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в суд не явился.

Третье лицо – Л. с иском не согласилась.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе M. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что суд неправильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает перечень необходимых для кадастрового учета документов, к числу которых относятся: межевой план, копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 24 ФЗ № 221 при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из материалов дела следует, что M.B. является собственником земельного участка № площадью 519,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчица M. является собственником соседнего земельного участка № 580 кв.м. Указанный земельный участок был приобретен ответчицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Л., которая, в свою очередь, владела земельным участком площадью 484 кв.м на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ было принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости ввиду того, что заявленные границы ее земельного участка пересекают границы земельною участка M., прошедшего государственный кадастровый учет после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем M.B. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика с целью выявления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истицы была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении сведений государственного кадастра недвижимости до проведения межевания перед сделкой между Л. и M. и новых сведений после проведения межевания земельного участка № выявлено увеличение площади на 93,86 кв.м. По площадной характеристике фактический земельный участок № составляет 577,86 кв. м. По государственному акту - 484 кв. м. Разница составляет +93,86 кв. м., что значительно превышает допустимое отклонение для земель городов. После изучения гражданского дела и межевого плана участка M.. подготовленного МУП «Казземпроект», эксперт пришел к выводу, что межевание в части согласования границ смежных землепользователей было проведено с нарушением статьи 39 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ правомерно пришел к выводу, что государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего на праве собственности M., проведен с нарушением требований действующего законодательства, так как истица, являясь собственником смежного земельного участка, не дала согласие на утверждение границ между участками, а также ответчица самовольно захватила часть земельного участка истицы, тем самым нарушила право M.B. как собственника, в связи с чем суд обоснованно обязал M. устранить препятствия M.B. в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком №, сдвинув границу земельного участка № на 3,52 м вправо.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности M. на указанный земельный участок, суд верно указал, что данное право законно и надлежащим образом зарегистрировано на основании сделки, которая не признана недействительной в установленном законом порядке. При этом суд правомерно разъяснил сторонам, что M. не лишена права после подготовки нового межевою плана и получения согласования всех смежных землепользователей, внести изменения в сведения о своем земельном участке.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу M. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи