31 октября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ф.В.Хабировой и Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жалобу Н.В. Халидовой на постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.В.Халидовой - И.Е.Лычагиной, поддержавшей жалобу, возражения представителя Р.Р.Абдрахманова - Э.Д.Деревлевой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В.Халидова обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ о временном ограничении заявителя на выезд из Российской Федерации от 17.05.2011 и наложении ареста на принадлежащее ей имущество от 16.08.2011. В обоснование заявленных требований указывается, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации утверждено не уполномоченным на то должностным лицом, в постановление должно быть установлено отсутствие уважительных причин по неисполнению должником решения суда, что в обжалуемом постановлении отсутствует. Заявителя не уведомили надлежащим образом о применении ограничения на выезд из Российской Федерации, копии вышеназванных постановлений ей не направлялись. Кроме того, в постановлении об ограничении на выезд неправильно указана фамилия заявителя. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не принадлежит заявителю. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Н.В.Халидова просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. В силу статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Согласно статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. На основании пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу статьи 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 17.05.2011 в рамках исполнительного производства № 21570/11/56/16 от 02.02.20111 о взыскании с Н.В.Халидовой в пользу Р.Р.Абдрахманова суммы долга, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 13 г.Набережные Челны, временно ограничен выезд Н.В.Халидовой из Российской Федерации. Оспаривая данное постановление, Н.В.Халидова указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении ее выезда из Российской Федерации принято без выяснения уважительных причин неисполнения ею исполнительного документа, а также ссылается на его утверждение неуполномоченным на то должностным лицом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получила, в течение установленного на добровольное погашение задолженности срока требования исполнительного документа не исполнила, на наличие уважительных причин неисполнения не указала. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления, при этом судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренные статьей 67 Закона «Об исполнительном производстве» условия. Так, постановление вынесено по заявлению взыскателя в связи с уклонением должника от исполнения решения суда, утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава – начальника отдела, замещающего указанное должностное лицо на период его временного отсутствия. Фамилия заявителя была сверена с ее данными, указанными в паспорте, сама заявитель в своих заявлениях также указывала себя как Баймакова (Халидова). Приведение анкетных данных в соответствии с паспортом гражданина России является правомерным и не является основанием для отмены постановления. Копия данного постановления направлена заявителю в установленном порядке, о чем свидетельствует реестр отправления заказных писем. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2011 наложен так же и арест в отношении принадлежащего заявителю имущества. В данном случае арест является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется, нарушения прав должника обжалуемым постановлением не установлены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба заявителя Н.В.Халидовой не содержат правовых оснований к его отмене. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Н.В.Халидовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Н.В.Халидовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: