Судья Хусаенов А.Т. Дело № 33-12830/11 Учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А., судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И., при секретаре Газтдинове А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе Лукиной М.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 сентября 2011 года, которым иск Лукиных А.Г., Е.В.,О.А. удовлетворен и постановлено: признать Лукину М.С. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, обязав Управление Федеральной миграционной службы России по Вахитовскому району г.Казани снять Лукину М.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчицы Лукиной М.С. поддержавшей жалобу, а также Лукиных А.Г. и Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лукины А.Г., Е.В., О.А. обратились в суд с иском к Лукиной М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что ответчица зарегистрирована в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в данное жилое помещение не вселялась, никогда не проживала в нем, коммунальные услуги не оплачивала, постоянно проживает по адресу: <адрес> Ответчица иск не признала. Представитель ОУФМС Республики Татарстан по Вахитовскому району г.Казани в суд не явился. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотивам, что ее непроживание в квартире носит вынужденный характер, и она другого жилья не имеет. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Также в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица, являющаяся племянницей Лукина А.Г. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчица фактически не вселялась и не проживала в спорной квартире. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Постановлением администрации Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней Лукиной М.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) назначена ФИО1, проживающая по <адрес>; за несовершеннолетней Лукиной М.С. закреплено спорное жилое помещение. С момента достижения совершеннолетия - с ДД.ММ.ГГГГ Лукина М.С. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала. Таким образом, ответчица свое право пользования спорным жилым помещением до обращения истцов с настоящими исковыми требованиями в суд, то есть в течение 8 лет не реализовала, а потому данное право утратила. Доводы кассационной жалобы о том, что непроживание в спорной квартире носит временный характер, и она другого жилья не имеет, не могут явиться основанием для отмены решения суда. Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться в течение длительного времени в данное жилое помещение, ответчицей не представлено. Утверждения в жалобе ответчицы о том, что до совершеннолетия она вынуждена была проживать с опекуном, и спорная квартира закреплена за ней, также не могут повлечь отмену решения суда, так как она длительное время после достижения совершеннолетия не пыталась реализовать свои жилищные права, то есть, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной квартиры. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Лукиной М.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи