Судья И.М.Фарзутдинов дело № 13851

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А.Романовой, В.А.Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе А.Р.Гарайшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р. Гарайшина к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» Д.В.Аверьянова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГарайшинА.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался продать истцу квартиру, которая не будет иметь каких-либо обременений, а истец обязался оплатить стоимость данной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, однако квартира, проданная ответчиком по основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ», таким образом истец не получил право распоряжения указанной квартирой.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Гарайшиным А.Р. было признано право собственности на квартиру, однако в аннулировании обременения было отказано.

На обращение о снятии обременения из банка был получен ответ о том, что обременение будет снято по мере погашения обществом с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» кредита перед банком.

Таким образом, ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи скрыл от истца тот факт, что квартира находится в залоге.

Запись об обременении квартиры была аннулирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в эмоциональном напряжении, переживал о судьбе приобретенной квартиры, то есть перенес нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец, его представитель СараеваА.О. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ГарайшинаА.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неправильно определенным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что в предварительном договоре купли-продажи сторонами было согласовано условие об отсутствии обременения объекта недвижимости.

Судебная коллегия полает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГарайшинымА.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.

14.07.2010 сторонами был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Пунктом 6 основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что права требования на квартиру переданы обществом с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» в залог открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» по договору о залоге прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан за № в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ». До полного и надлежащего исполнения продавцом своих обязательств указанная квартира признается находящейся в залоге (ипотеке) у открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

Пунктом 8 основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также было оговорено, что права требования на квартиру никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения, кроме права залога открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2010 за ГарайшинымА.Р. признано право собственности на квартиру <адрес> В удовлетворении иска об аннулировании записи о регистрации обременения на жилое помещение в виде спорной квартиры отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ГарайшинА.Р. обратился к Управляющему Татарского филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» с заявлением о снятии залога со спорной квартиры, указав в его обоснование, что решением суда за ним признано право собственности на спорную квартиру, денежные средства за квартиру им внесены продавцу в полном объеме, а договор о залоге предусматривает возможность освобождения заложенного имущества от залога.

Уведомлением Управляющего открытого акционерного общества «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» перед открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» урегулирована в феврале 2011 года, в связи с чем квартиры жилого дома <адрес> будут освобождаться по мере погашения заемщиком обязательств.

Запись об обременении спорной квартиры аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал, что в связи с тем, что ответчик при заключении предварительного договора купли-продажи скрыл от него факт нахождения спорной квартиры в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ», он был длительное время лишен права распоряжаться приобретенной им квартирой, находился в эмоциональном напряжении, переживал о судьбе приобретенной квартиры, чем ему были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении основного договора купли-продажи, в его пунктах 6 и 8, сторонами было согласовано условие о том, что спорная квартира передана обществом с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» в залог открытому акционерному обществу «Банк ВТБ» по договору о залоге прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан за № в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны» по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ». До полного и надлежащего исполнения продавцом своих обязательств указанная квартира признается находящейся в залоге (ипотеке) у открытого акционерного общества «Банк ВТБ».

Истец с указанным условием согласился, каких-либо возражений относительно условий договора не высказывал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в основном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правомерно разъяснено, что предварительный договор является лишь намерением в будущем заключить договор, предварительный договор не содержит весь объем условий и обязательств.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании основного договора сторонами было согласовано условие о нахождении спорной квартиры в залоге у открытого акционерного общества «Банк ВТБ», недостоверных сведений ответчик истцу не сообщил, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что предварительном договоре купли-продажи сторонами было согласовано условие об отсутствии обременения объекта недвижимости, не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку главной целью (предметом) предварительного договора является именно установление обязательства сторон по заключению в будущем основного договора, а не характеристика условий будущего договора. Таким образом, надлежащим исполнением обязательств, взятых на себя сторонами при заключении предварительного договора, является именно то, что основной договор будет заключен, то есть цель предварительного договора будет достигнута.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе ГарайшинаА.Р. не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.Гарайшина - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –