учет № 31 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.М. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе С.П. Потемкиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСТРА» в пользу Потемкиной С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а : Потемкина С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая Компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков – «ущерб» и «хищение». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила на застрахованном автомобиле многочисленные повреждения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования признал в размере <данные изъяты> рублей. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе С.П. Потемкиной ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков по типу «АВТОКАСКО». Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с Страховая компания спорную сумму страхователю не выплатила, однако в судебном заседании представитель страховщика признал установленные оценщиком повреждения принадлежащего истице транспортного средства страховым случаем. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствии с пунктом 7.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан был предоставить страховщику, в частности, справки из государственных компетентных органов, подтверждающие наступление страхового случая. Без предоставления страхователем вышеуказанных справок страховщик имеет право выплатить страховое возмещение в случае повреждения одной или нескольких сопряженных деталей кузова. При этом страховщик возмещает (без предоставления справки) стоимость восстановления поврежденных деталей в размере не более 5% от страховой суммы, указанной в договоре страхования, что оговорено сторонами в пункте 7.2.1. 1. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны оспаривали лишь размер страхового возмещения. Судебная коллегия считает, что условия страхования, касающиеся определения размера страхового возмещения, определяются соглашением сторон договора страхования. По взаимному соглашению стороны договора страхования могут договориться, что к их правоотношениям подлежат применению утвержденные страховщиком правила страхования, или, напротив, не оговаривать данное условие, отказываясь от применения правил страхования. Как следует из договора страхования, в нем прямо указано на применение правил страхования, с которыми истица перед заключением договора страхования была ознакомлена, их получила, что удостоверено ее личной подписью (л.д.7). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.П. Потемкиной - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему акт осмотра
поврежденного транспортного средства и отчет об определении суммы восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного составляет <данные изъяты>