о компенсации морального вреда

Судья Рассохин А.И. дело № 13742 учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,

судей В. А. Терехина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р. М. Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Идрисова – М.Р. Джакупова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Идрисова Р.Р. в пользу Калоерова Д.Х. <данные изъяты>) рублей компенсацию морального вреда; в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Р. Идрисова – М.Р. Джакупова, выслушав возражения Д.Х. Калоерова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калоеров Д.Х. обратился в суд с иском к Идрисову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Казани по ул.Сибирский тракт со стороны ул.Мира в направлении ул.Дорожная на расстоянии 144 метров от АЗС №323 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Калоерова Д.Х., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Идрисова Р.Р.

Как утверждает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Идрисова P.P., который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением истца.

В результате вышеуказанного происшествия истцу причинены телесные повреждения: кровоподтеки левой верхней и нижней конечностей, впадина правой кисти, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, проявившийся отеком мягких тканей с ограничением объема движений грудной клетки. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск признал частично.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя Р.Р. Идрисова – М.Р. Джакупова ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального права.

В частности, утверждается, что суд постановил ко взысканию компенсацию морального вреда без учета фактических обстоятельств дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указано, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, завышен размер компенсации морального вреда. Кроме того, утверждается, что представитель ответчика иск частично не признавал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Казани по ул.Сибирский тракт со стороны ул.Мира в направлении ул.Дорожная на расстоянии 144 метров от АЗС №323 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Калоерова Д.Х., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Идрисова Р.Р.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением истца.

Из материалов дела следует, что ответчик привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда вышеуказанной денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановленная ко взысканию сумма определена без учета фактических обстоятельств дела, являются необоснованным в силу нижеследующего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Судом также правомерно была оценена степень тяжести физических и нравственных страданий истца, то, что он длительное время испытывал страдания, связанные с физической болью.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Судебная коллегия считает, что важнейший критерий при определении размера компенсации – требования разумности и справедливости, суд первой инстанции учел.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности опровергаются нормами статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика иск частично не признавал, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика иск признал частично (л.д.38).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно показаниям данного представителя, отраженным в протоколе судебного заседания, он иск признал частично, полагал, что компенсация морального вреда должна оставлять <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что сторонам были разъяснены все процессуальные права, включая и право на ознакомление с данным протоколом, порядок и сроки подачи на него замечаний.

Между тем замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не поданы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя Р.Р. Идрисова – М.Р. Джакупова - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-