Судья Маннапова М.Ф. дело № 13344

учет № 56

10 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ш. Ситдикова на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Ф.А. Сафина удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ш. Ситдикова в пользу Ф.А. Сафина <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Р.Ш. Ситдикова в пользу Государственного предприятия Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафин Ф.А. обратился в суд с иском к Ситдикову Р.Ш. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца <данные изъяты> рублей в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с рассрочкой возврата займа частями до ДД.ММ.ГГГГ; в подтверждение данного обстоятельства ответчик оформил расписку.

Как утверждает истец, ответчик долг не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию представительских услуг - <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности - <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной госпошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении требований в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.Ш. Ситдиков просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что долговая расписка им не выдавалась, следовательно, имеются все основания для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, расписка, имеющая дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с возможной рассрочкой возврата займа частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик долг не вернул.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к отношениям сторон, суд обоснованно исходил из принципа российской цивилистики, предусматривающей такие элементы договора, как: его стороны, предмет, срок, цена, содержание и форма, которые регламентируются вышеупомянутыми статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вышеуказанная расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требует вышеприведенная статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, имеются допустимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что долговая расписка ответчиком не оформлялась, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу нижеследующего.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, учитывая, что понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчика нельзя принудить к составлению и удостоверению вышеназванной расписки, содержащей его денежные обязательства.

Кроме того, Судебная коллегия исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.

По мнению Судебной коллегии, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Необходимость представления доказательств отсутствия обязательств предусмотрена и в пункте 2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года, что обусловлено требованием пункта 1 этой же статьи, провозгласившей, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

По мнению Судебной коллегии, поведение истца, при изложенных выше обстоятельствах, не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права собственности, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав отношения сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и об отказе в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец представил суду доказательства, которые были засвидетельствованы ответчиком в подтверждение обязанности последнего по возврату займа, при этом ответчик, утверждая в кассационной жалобе об отсутствии обязательств, соответствующих доказательств не представил.

Более того, из заключения эксперта № 2430/1 от 11 сентября 2011 года следует, что рукописный текст расписки от имени Р.Ш. Ситдикова от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Р.Ш. Ситдиковым. Подпись от имени Р.Ш. Ситдикова в расписке от имени Р.Ш. Ситдикова, расположенная левее даты и записи «Ситдиков Р.Ш.», выполнена самим Р.Ш. Ситдиковым.

Таким образом, исходя из характера договора займа, законодатель основной обязанностью заемщика обозначил возвращение суммы займа в срок и в порядке, установленные соглашением сторон.

Данные условия судом правомерно расценены как согласованные, что позволяет определить эти условия договора в качестве достижения сторонами соглашения именно по существенным условиям договора займа.

Более того, Судебная коллегия учитывает, что ответчик, обозначив мнение относительно принятого решения, при этом не предоставил ни одного письменного доказательства как суду первой, так и кассационной инстанций, в кассационной жалобе ответчик, утверждая об отсутствии договорных отношений, не указал на наличие каких-либо конкретных доказательств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Как видно из кассационной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения ответчик считает факт его тяжелого материального положения, наличие иных долговых обязательств, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Ш. Ситдикова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –