Судья Низамова Ж.М. дело № 13169 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Г. А.Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» Ш.Р. Гатина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шайхутдинова Н.С. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Шайхутдиновым Н.С. складом минеральных удобрений площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №, обязав общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» освободить вышеуказанное имущество. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» в пользу Шайхутдинова Н.С. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» Ш.Р. Гатина, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шайхутдинов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем его освобождения и взыскании арендной платы. В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является собственником склада минеральных удобрений (нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №. Как утверждает истец, данное помещение склада без каких-либо законных оснований использует ответчик. На его неоднократные устные и письменные просьбы о заключении договора аренды либо освобождения помещения ответчик не реагирует. Согласно отчету № 200/2011 среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из площади склада минеральных удобрений (<данные изъяты> кв.м), месячная стоимость аренды склада составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за 5 месяцев составляет <данные изъяты> рублей. Эту сумму истец квалифицирует как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, устранить препятствия в пользовании вышеуказанным складом минеральных удобрений, а также взыскать судебные расходы. В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив их до <данные изъяты> рублей с учетом того, что ответчик оставляет на складе оборудование для распыления минеральных удобрений и сами минеральные удобрения. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд удовлетворил заявленные исковые требования, вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» Ш.Р. Гатина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что данный склад ответчиком не использовался. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Шайхутдиновым Н.С. зарегистрировано право собственности на склад минеральных удобрений площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта №. Судом установлено, что в нем находятся оборудование, предназначенное для распыления удобрений, и минеральные удобрения. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением заключить с ним договор аренды склада минеральных удобрений, используемого ответчиком без каких-либо оснований, либо освободить указанное помещение. Между тем данное предложение было оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа. При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеет место использование помещения, принадлежащего истцу, без законных на то оснований. Как установлено судом на основании отчета стоимость арендной платы склада минеральных удобрений площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей за один кв. метр в месяц. Размер арендной платы и расчеты истца ответчиком не оспорены. На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной выше суммы неосновательного обогащения. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, является необоснованным в силу вышеизложенного. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом письма об освобождении вышеуказанного помещения, оставленные ответчиком без ответа, а также сведения, полученные судом первой инстанции при непосредственном исследовании данного склада, отраженные в протоколе судебного заседания, могут быть использованы в качестве доказательств использования ответчиком данного помещения. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тукаевская продовольственная корпорация» Ш.Р. Гатина - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-