учет № 31 10 ноября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: исковые требования П.Н. Степанюка удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу П.Н. Степанюка страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н. Степанюка отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.И. Галкиной, заслушав возражения представителя П.Н. Степанюка - В.В. Гаврилова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Степанюк П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в больницу г. Ульяновска с полученной в результате падения травмой головы, что подтверждается медицинской документацией, ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, туловища. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением о наступлении страхового события. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением медико - социальной экспертизы истцу была установлена третья группа инвалидности, поэтому он обратился к страховщику с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В ходе судебного заседания представители истца исковые требования поддержали, уточнив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования остались неизменными по указанным выше основаниям. Представители ответчика исковые требования не признали. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство: решение медико - социальной экспертизы. Кроме того, утверждается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по рискам: при травматических повреждениях - страховая выплата определяется в проценте от страховой суммы за вычетом ранее произведенных страховых выплат, указанном в «Таблице страховых выплат» (приложение №1 к правилам); при временной утрате трудоспособности -страховая выплата в размере 0,2 процента от страховой суммы за вычетом ранее произведенных страховых выплат за каждый день нетрудоспособности, начиная с 6 календарного дня нетрудоспособности, но не более 90 дней за год; при наступлении инвалидности - размер страховой выплаты с учетом ранее произведенных страховых выплат составляет при 1 группе инвалидности 100% от страховой суммы, при 2 - 75% от страховой суммы, при 3 - 50% от страховой суммы; в случае смерти в размере страховой выплаты за вычетом ранее произведенных страховых выплат Лимит ответственности страховщика установлен в размере <данные изъяты> рублей. Страхователь исполнил свою обязанность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истец получил бытовую травму - падение с высоты 1,5 метра с потерей сознания, был доставлен в стационар по экстренным показаниям. В результате истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, туловища. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, у истца усилились боли, он был направлен на медико – социальную экспертизу для обследования и установления инвалидности, по результатам повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности. В силу пункта 4.2.3 Правил индивидуального страхования граждан от несчастных случаев, утвержденных генеральным директором открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является несчастный случай, приведший к постоянной утрате (снижению) застрахованным лицом обшей трудоспособности с установлением инвалидности. В соответствии с пунктом 10.4 вышеуказанных Правил при наступлении страхового случая при установлении третьей группы инвалидности страховая выплата осуществляется застрахованному лицу в размере 50 процентов страховой суммы за вычетом ранее произведенных страховых выплат. При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд пришел к правильному мнению о взыскании страхового возмещения в указанном выше размере. Данный вывод распространяется и на доводы кассационной жалобы относительно отсутствия допустимых доказательств в подтверждение факта установления инвалидности. Довод кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство: решение медико - социальной экспертизы, является необоснованным, поскольку в силу Порядка организации и деятельности федеральных Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что под инвалидностью определена социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации. Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, Судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения подтвержден доказательствами, представленными истцом. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку, постановляя обжалуемое решение, суд дал оценку выводам, содержащимся в медико-социальной экспертизе, что нашло свое отражение в мотивировочной части обжалуемого решения суда. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил заявленные требования неверно, не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанная экспертиза оценена судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
государственных учреждений медико-социальной экспертизы от 17.11. 2009 решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.